Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, образовательное учреждение, настаивая на правомерности заключения муниципального контракта от 25.09.2013 № 3/1, не представило доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, для заключения контракта с единственным подрядчиком.

Таким образом, основания для заключения гражданско-правового договора от 29.07.2013 № 36 без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у образовательного учреждения отсутствовали.

Учитывая, что материалами дела подтверждено заключение муниципального контракта от 25.09.2013 № 3/1 с нарушением указанных выше требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

В этой связи  отклоняется довод об отсутствии доказательств нарушения и возможности восстановления оспариваемым решением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что контракт не исполнен в полном объеме сторонами. 

Довод об отсутствии доказательств неэффективного расходования бюджетных средств отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части исполненного отклоняется, так как соответствующие требования Прокурором не заявлены. Кроме того,  в настоящем деле стороны не обосновали то обстоятельство, как в данном случае применение последствий недействительности сделки  будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого заявлен иск.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2014    года по делу           № А33-23298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда