Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из статьи 66 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от 05.05.2005 № 50 объекты городской инженерной инфраструктуры, городского транспорта являются муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 12 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что несмотря на наличие специально уполномоченного органа (Департамента, в функции которого входит, в том числе обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге) Мэрия как уполномоченный орган собственника муниципального имущества в силу Устава отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог, а также осуществляет контроль за надлежащее исполнение своими структурными подразделениями (в том числе Департаментом) переданных им функций и полномочий органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства не освобождают Мэрию, как уполномоченного органа собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, от ответственности за нарушение правил их содержания, несмотря на то, что обязанности по содержанию дорог могу быть возложены на иное юридическое лицо (Департамент). Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих обязательств, не освобождает уполномоченный орган собственника имущества от административной ответственности.

В связи с изложенным Мэрия является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно пунктам 4.6.1, 4.6.2, 4.6.4, 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 52766-2007), включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение – в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк, в том числе доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим, также допускается частичное (50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях – 50 ед/ч; отказы в работе наружного осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранить после обнаружения.

По требованию пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос, на внеуличных пешеходных переходах; на автобусных остановках, переходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при рассмотрении до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола от 16.01.2014 17ОО № 326926 об административном правонарушении, акта выявленных недостатков улично-дорожной сети от 08.01.2014, от дома № 1/3 ул. Дружбы г. Кызыла до кругового движения ул. Дружбы –                     ул. Кузнецова г. Кызыла в западном направлении с правой стороны 26 ламп уличного освещения подряд не горели и от дома 3 1/3 ул. Дружбы г. Кызыла в западном направлении с левой стороны 13 ламп уличного освещения подряд не горят. Данный факт мэрией города Кызыла не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Мэрии в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что административным органом не доказана вина в действиях (бездействиях) мэрии города Кызыла.

Таким образом, действия (бездействие) мэрии города Кызыла образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера наложение штрафа на основании  Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2014 № 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного