Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения арбитражного суда от 05.10.2013 по делу №А33-15429/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Городской водоканал», в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2013 всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 4 155 060 рублей, использовано 4 164 860 рублей. Согласно письменным пояснениям ответчика от 21.03.2014, расхождением между суммой поступивших денежных средств и суммой расходования объясняется тем, что на дату введения конкурсного производства на расчетном счете должника находилось 9 793 рублей 90 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2013, Уваричев О.В. израсходовал из конкурсной массы ООО «Городской водоканал» на проживание в гостинице г. Минусинска 55 900 рублей. Расходы на проживание в размере 26600 рублей не оспариваются истцом, поскольку расходы в указанной сумме произведены в период проживания, который совпадает с периодом проведения собраний кредиторов ООО «Городской водоканал». Однако, по мнению уполномоченного органа, сумма необоснованных расходов на проживание составила 29300 руб. = (55 900 – 26 600).

В качестве обоснования расходов на проживание в гостинице г. Минусинска, Уваричевым О.В. представлены авансовые отчеты, талоны и квитанции об оплате проживания. Периоды проживания (с 24.02.2011 по 27.09.2013) относятся к периоду процедуры конкурсного производства (с 10.02.2011 по 05.10.2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено  судом первой инстанции, в квитанции от 12.04.2011 №000035, не указано кто произвел оплату в размере 1700 рублей и не указано, кто воспользовался услугами по аренде жилья 12.04.2011 в г. Минусинске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  отнести указанные расходы к расходам, связанным с делом о несостоятельности ООО «Городской водоканал», не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Уваричев О.В. пояснил, что в гостинице, оплата которой подтверждена квитанцией от 12.04.2011 №000035, проживал привлеченный специалист – Купарева И.В., которая находилась в г. Минусинске с целью проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, документального подтверждения нахождения Купаревой И.В. 12.04.2011 в г. Минусинске, не представлено. Указание на Купареву И.В. в квитанции от 12.04.2011 №000035 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно установил, что  расходы в сумме 1700 рублей по указанной квитанции являются необоснованным расходованием конкурсной массы ООО «Городской водоканал».

Из материалов дела следует, что в авансовом отчете от 30.09.2013 №000036 сумма произведенных расходов указана 4 000 рублей, вместе с тем в квитанции №001436 от 26.09.2013 указана сумма в размере 3750 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал, что оправдательные документы на сумму 250 рублей отсутствуют. Документального подтверждения возврата Уваричевым О.В. в конкурсную массу 250 рублей, не представлено.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно установил, что  250 рублей конкурсной массы израсходованы необоснованно.

Таким образом, размер убытков в указанной части составляет 1950 рублей = (1700 + 250).

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере 53 950 рублей = (55 900 – 1 950) понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего Уваричева О.В. и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанных расходов,  они понесены в связи с отдаленностью места нахождения должника (г. Минусинск) от места жительства Уваричева О.В. (г. Красноярск) и необходимостью выполнения обязанностей, связанных с проведением процедур, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве (проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация, обеспечение сохранности имущества должника и т.п.). Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что в ходе конкурсного производства включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 14 932 150 рублей (рыночной стоимостью 1 418 000 рублей). В результате работы арбитражного управляющего Уваричева О.В. на расчетный счет должника поступило 3 788 890 рублей 61 копейка. Произведено полное погашение требований кредиторов второй очереди и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении Уваричевым О.В. цели конкурсного производства и отказал в удовлетворении  заявленных требований уполномоченного органа  в части взыскания убытков  в размере 29 300 рублей  (расходы на проживание).

Как следует из материалов дела, расходы Уваричева О.В. на мобильную связь составили 9 300 рублей. В обоснование указанных расходов представлены авансовые отчеты, чеки, а также определением суда от 03.02.2014 истребована у ЗАО «Енисейтелеком» детализация телефонных переговоров по номеру 9029239449.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции  чеки № 6299 от 30.12.2011, №3800 от 27.02.2012, №7541 от 18.06.2012, №1405 от 26.07.2012, №7250 от 26.09.2012, №3101 от 29.10.2012, №5587 от 30.11.2012, №5206 от 23.04.2013, №6630 от 31.08.2013, №8391 от 28.05.2013 относятся к абонентскому номеру 9029239449 личного сотового телефона О.В. Уваричева. Указанное обстоятельство подтверждено  Уваричевым О.В.  в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что Уваричевым О.В. заключался договор на оказание услуг связи для ООО «Городской водоканал» и от имени ООО «Городской водоканал», не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в материалы дела не представлены доказательства безусловно подтверждающие, что расходы на мобильную связь в сумме 9 300 рублей понесены исключительно в целях осуществления мероприятий конкурсного производства ООО «Городской водоканал», а также то, что такие расходы направлены на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, действия  конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. по расходованию конкурсной массы на оплату услуг сотовой связи в размере 9300 рублей обоснованно признаны  судом  первой инстанции неправомерными  и причиняющими убытки.

Уваричев О.В., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что  вывод суда  первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. по расходованию конкурсной массы на оплату услуг сотовой связи в размере 9300 рублей являются неправомерными и причиняющими убытки, сделан в связи с неправильным материального норм права. В обоснование указанного доводы  Уваричев О.В. ссылается на то,  что в материалы дела  был представлен Приказ № 1-п от 17.02.2011, которым установлен лимит расходов на мобильную и другие виды связи с указанием цели - для осуществления ведения процедуры конкурсного производства ООО «Городской водоканал». Принятый арбитражным управляющим порядок учета расходов на связь не противоречит установленным требованиям налогового законодательства по учету затрат на оплату услуг.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, информация, представленная ЗАО «ЕТК» по разговорам и исходящим вызовам, которые совершал абонент 9029239449 в период с 10.02.2011 по 05.10.2013 не позволяет с достоверностью установить, что указанный номер использовался лишь для осуществления мероприятий по проведению процедур банкротства в отношении ООО «Городской водоканал». Из указанной информации невозможно достоверно установить цели совершения звонков, а также, каким образом вызываемый абонент соотносится с мероприятиями конкурсного производства ООО «Городской водоканал».

С учетом осуществления Уваричевым О.В. в качестве арбитражного управляющего процедур банкротства в отношении нескольких должников (указанный факт не оспаривался ответчиком), с целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника, документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и содержать сведения, позволяющие достоверно отнести данные расходы на ООО «Городской водоканал». Однако таких доказательств в материалы дела  не представлено.

Более того,  расходы на связь по чекам №9016 от 23.03.2011, №0325 от 07.04.2011, №4098 от 16.05.2011, №7555 от 17.06.2011, №0980 от 22.07.2011, №3545 от 14.08.2011 невозможно соотнести ни с ООО «Городской водоканал», ни с арбитражным управляющим Уваричевым О.В., т.к. в указанных чеках отсутствует указание на Уваричева О.В., номер сотового телефона или номер лицевого счета.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 9300 рублей по оплате сотовой связи, мобильного интернета к осуществлению мероприятий по проведению процедур банкротства в отношении ООО «Городской водоканал», поскольку первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить необходимость, взаимосвязь, разумность и обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника. Из представленных чеков, авансовых отчетов и детализации звонков не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества ООО «Городской водоканал» расходы на услуги связи в размере 9300 рублей, понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал».

В связи с чем, довод апеллянта  об установлении приказом по предприятию лимитов на расходы по оплате услуг связи является несостоятельным, поскольку вне зависимости от установленных лимитов, расходы в первую очередь должны соотносится с целями, на которые они осуществляются, в данном случае с целями конкурсного производства ООО «Городской водоканал».

      Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. по состоянию на 01.10.2013, возмещение затрат по поездкам в г. Минусинск произведено на сумму 88 844 рублей 77 копеек. В отчете конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. расшифровка указанных затрат отсутствует. Согласно расходному кассовому ордеру от 30.09.2013 №00008 Уваричев О.В. получил из кассы должника 88 844 рубля  77 копеек в качестве возмещения затрат по проезду в г. Минусинск. Доказательства фактического несения затрат в указанной сумме отсутствуют.

Как следует из отзыва Уваричева О.В. в состав указанного возмещения в размере 88 844 рубля 77 копеек входят суточные расходы в сумме 62 300 рублей. В обоснование указанного довода  представлен расчет, согласно которому в процедуре конкурсного производства ООО «Городской водоканал» арбитражным управляющим осуществлено 55 поездок продолжительностью 89 дней и суточные составили 700 рублей в день, т.е. 89 х 700 = 62 300 рублей. В качестве обоснования оставшейся суммы возмещения, ответчик, основываясь на справке индивидуального перевозчика Темерова А.Г. о стоимости полного проезда по маршруту №586 «Минусинск-Красноярск», произвел расчет расходов на проезд за период с 24.02.2011 по 25.09.2013, которые составили 51 504 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что поскольку арбитражным управляющим в отчете от 01.10.2013 и в расходном кассовом ордере от 30.09.2013 №00008 указано, что 88 844 рубля 77 копеек – это «возмещение затрат по поездкам в г. Минусинск», то следует доказать именно то, что 88 844 рублей 77 копеек  является возмещением уже понесенных затрат.

Вместе с тем,  какие-либо первичные документы, подтверждающие произведенные затраты на проезд в размере 88 844 рубля 77 копеек, в материалы дела не представлены. Соотнести указанные затраты с расходами на конкурное производство в отношении ООО «Городской водоканал» невозможно. В отчете конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. по состоянию на 01.10.2013 сумма расходов в размере 88 844 рублей 77 копеек, указана без расшифровки. Приказы о направлении работника в командировку в количестве 55 штук, журнал поездок, командировочные удостоверения в количестве 39 штук, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств,  обосновывающих  затраты по поездкам на сумму 88 844 рубля 77 копеек, поскольку данные документы не подтверждают каких-либо фактических затрат. При этом, фактическое пребывание в г. Минусинске можно установить только из 39 командировочных удостоверений, имеющих отметки о прибытии и убытии, т.е. 16 поездок в г. Минусинск не подтверждается с достоверностью, т.к. отсутствуют доказательства прибытия (убытия). В отношении 34 дней из 39 поездок подтверждается проживание в гостинице г. Минусинска. Таким образом, 55 поездок в г. Минусинск не подтверждено документально.

Довод ответчика  о возмещении затрат на выплату суточных в размере 62 300 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, выплата суточных предусмотрена только для лиц, работающих по трудовому договору.

При этом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а правоотношения между должником и арбитражным управляющим не являются трудовыми, то распространение положений трудового законодательства в части выплаты суточных является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта – Уваричева