Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Фасад» по делу №А33-17156/2010 и услуги делопроизводителя.

Стоимость услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Лекс», составляет 43 500 рублей (пункт 4.1 договора от 01.04.2013).

Дополнительным соглашением от 02.08.2013 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 500 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на общество с ограниченной ответственностью «Лекс» не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Ремжа Н.В. По мнению заявителя, наличие комплексных знаний у арбитражного управляющего свидетельствует о возможности осуществления деятельности им самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из актов от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делам №А33-17156/2010, №А33-17156/2010д23,  №А33-17156/2010д24, №А33-17156/2010д16, №А33-20242/2012, составлены договоры купли-продажи имущества должника, осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, подготовка писем, ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, подготовка документов для сдачи в архив, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами общества с ограниченной ответственностью «Лекс» в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела.

Так, юридические услуги оказаны должнику в виде подготовительных действий (составлении исковых заявлений, в частности, о взыскании дебиторской задолженности с дебитора - СК «Енисей» по делу №2-3494/13 в Октябрьский районный суд, направлений ходатайств, отзывов, ознакомлений с материалами дел) и ежемесячных участий представителя в судебных заседаниях, составлений договоров купли-продажи имущества должника (13 единиц техники), торги в отношении которых завершились в июле 2013 года и т.д.

Бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, баланс за 1 квартал 2013 года), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств (оригиналы которых представлены на обозрение в судебном заседании).

Делопроизводителем, помимо технических функций, оказаны услуги по работе на электронной площадке в связи с проведением в этот период торгов в отношении имущества должника в виде публичного предложения (заявки принимались с 02.04.2013, договоры купли-продажи заключены в период с апреля по июль 2013 года), в результате которых все транспортные средства должника были проданы, с покупателями заключены договоры купли-продажи. Кроме того, продолжалась работа по формированию документов для сдачи документов в архив, в результате чего 06.09.2013 в соответствии с актом передачи документов на хранение личные дела работников должника, укомплектованные в 12 томов, переданы в государственный архив.

Стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Лекс», составляла 43 500 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 02.08.2013 стоимость снижена до 25 500 рублей в месяц, причиной чему, исходя из пояснений конкурсного управляющего, явилось окончание торгов в июле 2013 года.

Оспаривая обоснованность заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс», уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны лишь бухгалтерские услуги с установлением размера оплаты в сумме 5000 рублей в месяц, остальные же работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей – конкурный управляющий вправе был обратиться к юридическим фирмам за оказанием услуг разового характера.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Учитывая, что работы, выполненные специалистами общества с ограниченной ответственностью «Лекс», оценены в комплексе, без разбивки по направлениям деятельности, при этом юридические услуги и услуги делопроизводителя не признаны уполномоченным органом в качестве работ, не связанных с процедурой банкротства, либо работами, в выполнении которых отсутствовала необходимость, уполномоченный орган не привел обоснования возможности выполнения данных работ непосредственно конкурсным управляющим, а также не представил пояснения, из каких именно из числа выполненных работ складывается признанная уполномоченным органом обоснованной сумма вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы, суд полагает, что заявителем – уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами (за исключением составления документов бухгалтерской отчетности, признанной уполномоченным органом обоснованной с установлением размера оплаты 5000 рублей ежемесячно): в частности, не представлен график иной организации конкурным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

При этом довод о не относимости выполненных специалистами работ к процедуре банкротства уполномоченным органом не заявлялся.

Довод жалобы о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора от 17.01.2013 №03 об оказании услуг с привлеченным специалистом Шоноровым А.В. (помощником управляющего по вопросам обслуживания автомобильной техники) и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 19 852 рублей 94 копеек, правомерно признан арбитражным судом обоснованным на основании следующего.

17.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» и Шоноровым Алексеем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять следующие поручения заказчика: техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих ООО «Фасад»; контроль за состоянием и комплектацией автомобилей, принадлежащих ООО «Фасад»; выполнение отдельных служебных поручений заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, складывается из фиксированной ежемесячной платы в размере 7500 рублей ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ от 01.02.2013 №1, от 01.03.2013 №2, от 01.04.2013 №3, от 30.04.2013 №4, от 31.05.2013 №5, от 02.07.2013 №6 привлеченным лицом Шоноровым А.В. оказаны следующие услуги: еженедельный осмотр и проверка автотранспортных средств, техническое обслуживание автомобилей при подготовке к зимнему периоду, отслеживание транспортировки автомобилей из одного бокса в другой, показ техники потенциальным покупателям, восстановление ПТС на автомобили (получение информации в органах ГИБДД, ежедневные посещения органы ГИБДД, заполнение объяснительных, заявлений, фотографирование техники), транспортировка техники со стоянки индивидуального предпринимателя Хмелевского И.В. на стоянку общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», подготовка автомобилей к транспортировке со стоянки индивидуального предпринимателя Хмелевского И.В. на стоянку общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (подкачка колес, дозаправка автомобилей на месте, зарядка аккумуляторов, залив незамерзающей жидкости в бачок омывателя стекол), снятие с учета транспортных средств в органах ГИБДД с покупателями, транспортировка автотранспортного средства ASIA COSMOS со стоянки общества с ограниченной ответственностью «Стоун», консультация с пунктом приема металлолома о стоимости сдачи автотранспортного средства ASIA COSMOS в металлолом.

Вознаграждение, выплаченное Шонорову А.В., составляет 19852 рубля 94 копейки, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.06.2013 №49, от 07.06.2013 №58, от 03.07.2013 №68.

В обоснование необходимости привлечения указанного специалиста, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. в отзыве указывает, что выполнение мероприятий, которые осуществил привлеченный специалист Шоноров А.В., позволило подготовить автотранспортные средства к продаже, в том числе восстановить паспорта транспортных средств, осуществить транспортировку КАМАЗов и автобуса ПАЗ и т.д. По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанного специалиста было необходимо и направлено на достижение целей конкурсного производства, работа, проведенная привлеченным лицом, позволила реализовать транспортные средства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что работы были выполнены именно специалистом Шоноровым А.В., что имелась необходимость привлечения специалиста Шонорова А.В. для оказания вышеперечисленных услуг, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться.

Более того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что мероприятия, отраженные в актах от 01.02.2013 №1, от 01.03.2013 №2, от 01.04.2013 №3, от 30.04.2013 №4, от 31.05.2013 №5, от 02.07.2013 №6, фактически выполнены.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что для восстановления паспорта транспортного средства необходимо пройти процедуру, в состав которой входит, в том числе подготовка и написание объяснений о причинах утраты паспорта транспортного средства, заполнение бланка заявления и т.д.

Действительно, в актах указано, что привлеченный специалист восстанавливал ПТС на автомобили (получение информации в органах ГИБДД, ежедневные посещения в органы ГИБДД, заполнение объяснительных, заявлений, фотографирование техники). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно специалистом Шоноровым А.В. подготавливались и подписывались объяснения о причинах утраты паспортов транспортных средств, заявления на замену паспортов транспортных средств. Несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства, арбитражным управляющим доказательства не представлены, ходатайство об истребовании доказательств не заявлено.

В материалы дела арбитражным управляющим представлена доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего на имя Шонорова А.В. для представления интересов должника, в том числе в государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Однако сама по себе выдача доверенности от 17.01.2013 на имя Шонорова А.В. не может подтверждать фактическое оказание специалистом услуг.

Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих покупку и расходование Шоноровым А.В. технических средств и оборудования (масел, жидкостей, ГСМ, устройств для подкачки колес, заправки аккумуляторов и т.д.) в целях демонстрации работоспособности транспортных средств потенциальным покупателя, перегона транспортных средств, материалы дела не содержат, из чего невозможно сделать вывод о фактически оказанных Шоноровым А.В. услугах по проведению технического обслуживания автомобилей.

В акте от 01.04.2013 указано, что Шоноров А.В. осуществлял транспортировку техники со стоянки индивидуального предпринимателя Хмелевского И.В. на стоянку общества с ограниченной ответственностью «РСУ».

В материалы дела представлен договор хранения от 24.08.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хмелевским И.В., согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ООО «Фасад» (самосвал КАМАЗ 551111, г/н М588ТХ24, 1992 г.в., самосвал КАМАЗ 551111, г/н М724ТХ24, автобус ПАЗ 3205, г/н М577ТХ24, 2002 г.в., автомобиль ВАЗ 2106, г/н М582ТХ24, автомобиль ВАЗ 2106, г/н М578ТХ24, 1996 г.в). В последующем указанные транспортные средства переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» на основании заключенного между сторонами договором хранения от 24.03.2013.

Место хранения имущества по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Хмелевским И.В., совпадает с местом хранения имущества, определенного по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ»: Красноярский край, Емельяновский район, 10-й км Енисейского тракта, участок №15.

Доказательства того, что имущество, находившееся на хранении у индивидуального предпринимателя Хмелевского И.В., требовало транспортировки для передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», а также доказательства того, что стоянки, расположенные по адресу хранения, имеют различное месторасположение, материалы дела не содержат.

Таким