Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта некачественности мыла ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» будет вправе выставить претензию производителю мыла, что позволит разрешить возникшую ситуацию.

07.05.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» произвел отбор образца (пробы) у МУП МО города Норильск «Канализационно-очистные сооружения», весом      600 г, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 25.06.2013 № 3846 представленный для экспертизы образец продукции производства ООО «Химбытмаркет» - мыло туалетное «Ординарное» (партия № 388/08), согласно результатам проведённых лабораторных испытаний образца на содержание токсичных элементов (мышьяк, ртуть, свинец), токсикологической безопасности (индекс токсичности), не соответствует требованиям безопасности парфюмерно-косметической продукции ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011). Проведёнными в ходе экспертизы лабораторными испытаниями аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (протокол лабораторных испытаний от 13.06.2013 № 107-2910) образца продукции производства ООО «Химбытмаркет» - мыло туалетное «Ординарное» (партия № 388/08) на содержание токсичных элементов (мышьяк, ртуть, свинец) и токсикологической безопасности (индекс токсичности) на соответствие требованиям ТР ТС 009/2011, также установлено, что содержание токсичных элементов в образце продукции соответствует требованиям пункта 5 статьи 5 ТР ТС 009/2011 (фактическое содержание ртути составило значение 0,0009+(-) 0,0002 мг./кг., при нормативе не более 1,0 мг./кг., содержание мышьяка составило менее 0,063 мг./кг., при нормативе не более 5,0 мг./кг., содержание свинца составило 0, 94 +() 0, 24 мг./кг., при нормативе не более 5,0 мг./кг., при этом интервал неопределённости полностью лежит внутри области допустимых значений); образец продукции не соответствуют требованиям токсикологической безопасности, предусмотренным пунктом 6.1.1. статьи 5 ТР ТС 009/2011 (индекс токсичности испытуемого образца составил 27,7 %, при допустимом интервале индекса токсичности 70-120 %, что характеризует испытуемый образец, как продукцию обладающую общетоксичным и кожно-раздражающим действиями.

Указанные нарушения свидетельствуют, по мнению эксперта, о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а именно: испытуемый образец свидетельствует о том, что продукция обладает общетоксичным и кожно-раздражающим действиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 315 469 рублей 35 копеек.

МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» 45 857 рублей 68 копеек, из которых: 1 362 рубля 49 копеек договорная неустойка за периоды: с 31.12.2012 по 29.03.2013, с 31.12.2012 по 14.03.2013, с 31.12.2012 по 07.05.2013, 44 495 рублей 19 копеек убытки МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» просит обязать ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» обеспечить вывоз и утилизацию товара с центрального склада МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок поставки товара до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, как полностью, так и частично покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет заявленной к взысканию с ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» неустойки за периоды: с 31.12.2012 по 29.03.2013, с 31.12.2012 по 14.03.2013, с 31.12.2012 по 07.05.2013 в сумме 1 362 рубля 49 копеек.

Доказательств оплаты неустойки ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» поставило в адрес МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» товар ненадлежащего качества.

МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» по платёжным поручениям: от 30.04.2013 № 939 на сумму 1 184 рубля 80 копеек, от 15.05.2013 № 1020 на сумму 43 310 рублей 39 копеек перечислило денежные средства в общей сумме 44 495 рублей 19 копеек в счёт оплаты санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.06.2013 № 3846 (для установления надлежащего качества товара).

12.07.2013 МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» направлено в адрес ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» письмо № 860 с предложением возместить убытки в сумме                 44 495 рублей 19 копеек в связи с проведением лабораторных исследований и произвести вывоз мыла с территории МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения».

Доказательства оплаты в размере 44 495 рублей 19 копеек убытков ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства возмещения убытков в сумме 44 495 рублей 19 копеек ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 44 495 рублей 19 копеек.

МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» просит обязать ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» обеспечить вывоз и утилизацию товара с центрального склада МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения».

Из пункта 2.4. договора следует, что все расходы по замене товара несёт продавец. В случае невозможности замены товара продавец, возмещает покупателю все понесённые убытки и расходы за некачественный товар.

Поскольку все расходы по замене товара несёт продавец, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» вправе самостоятельно и за счёт собственных денежных средств разрешить вопрос о замене либо об утилизации непригодного к использованию товара и предъявить продавцу расходы по утилизации товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчик нарушил срок предъявления претензий, в отсутствие представителя поставщика произвел отбор образцов для производства экспертного исследования.

МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» не имело возможности проверить качество товара в течение 30 дней с момента поступления товара на склад предприятия, и до поступления жалоб от работников и проведения экспертизы качества товара, не могло знать о том, что товар невозможно использовать по назначению. Кроме того, согласно пункта 2.4 договора предусмотрено, что товар, не выдержавший гарантийный срок службы подлежит возврату продавцу с последующей       его заменой, в течение 15 дней с момента получения документов подтверждающих факт выхода из эксплуатации товара ранее гарантийного срока. ЗАО «ТРАКТ-Красноярск»  отказал заменить товар не соответствующий условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя   об оставлении встречного искового заявления МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» без рассмотрения, в связи с неявкой представителя,                          отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 15 октября 2013 года о принятии встречного искового заявления  МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.2 л.д.74-75). Указанным определением суд  не обязывал истца по встречному иску представить в арбитражный суд какие-либо дополнительные доказательства, которые были бы не исполнены истцом, явку в судебное заседание МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» обязательной не признавал. Встречное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции по представленным в дело МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 февраля 2014 года по делу              № А33-14713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда