Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»: Куликова В.Ю. – представителя по доверенности от 03.04.2014,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2»: Слабоуз Е.Ю. – представителя по доверенности от 06.06.2014 №222,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2014 года по делу №А33-6107/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 2465263302, ОГРН 1112468071891) (далее – ООО «ЭкспертСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2» (ОГРН 1022402306618, ИНН 2464002227) (далее – КГБУЗ «КМРД №2», ответчик) неосновательного обогащения в размере 285 015 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2013, от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска, Министерство здравоохранения Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оконные блоки, а также перегородки из гипсокартона были установлены на объекте ответчика. Истец пытался минимизировать издержки на устройство оконных блоков. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. При этом выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик эксплуатирует объект и не производит демонтаж оконных блоков и перегородки по причине их несоответствия контракту. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 285 015 рублей 98 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска правомерно отказалось принимать и оплачивать оконные блоки и перегородку, не соответствующие условиям контракта. При обращении с апелляционной жалобой истец не учел, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.07.2012 между Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «ЭкспертСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 90147/133, предметом которого является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» по адресу: пр. Красноярский рабочий, 170 (пункты 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 27-31, т.1).

Цена контракта установлена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2012 и локальным сметным расчетом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 3 860 226 рублей 90 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). В цену муниципального контракта входят общая стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика, в том числе затрат на непредвиденные расходы в размере 2%, стоимость материалов и их доставки, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта) (л.д. 40-47, т.1).

Во исполнение муниципального контракта от 18.07.2012 № 90147/133 обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»  (принципал) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (агент) агентский договор от 06.08.2012 № 11/2012, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке строительных материалов и конструкций (л.д. 54-56, т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Доступное окно» договор от 10.08.2012 № 123 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ и алюминия в помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 160 (Родильный дом № 2) (л.д. 65-67, т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное окно» поставлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форвард» по товарным накладным от 07.09.2012 №101, от 10.10.2012 №1037 оконные блоки из ПВХ на сумму 252 750 рублей, изделия из AL на сумму 64 900 рублей, гипсокартон 1,2*2,5 на сумму 14 437 рублей 50 копеек (л.д. 68-69, 73-74, т.1).

Платежными поручениями от 10.08.2012 №527 на сумму 83 775 рублей, от 04.12.2012 №793 на сумму 45 475 рублей, от 28.12.2012 №914 на сумму 150 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Форвард» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Доступное окно» стоимость приобретенных материалов (л.д. 70-72, т.1).

Согласно отчету агента от 05.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» исполнены обязательства по заключению сделок с третьими лицами по покупке, в том числе оконных блоков из ПВХ (REACHMONT 60 мм белый, с/п 32 мм с монтажом) на сумму 279 240 рублей 98 копеек, гипсокартон 1,2*2,5 на сумму 5 775 рублей (л.д. 58-59, т.1).

Оконные блоки из ПВХ (REACHMONT 60 мм белый, с/п 32 мм с монтажом) на сумму 279 240 рублей 98 копеек, гипсокартон 1,2*2,5 на сумму 5 775 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» поставлены обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» по товарным накладным от 10.08.2012 №0069 и 10.10.2012 №0076 (л.д. 62, 64, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (принципал) платежным поручением от 21.12.2012 №479 возместило обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» затраты агента в размере 366 100 рублей 00 копеек (л.д. 60, т.1).

Оконные блоки из ПВХ (REACHMONT 60 мм белый, с/п 32 мм с монтажом), гипсокартон (1,2*2,5) установлены в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Родильный дом № 2».

Письмом от 11.09.2012 № 2370 Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска информировало общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о выявлении в ходе контроля качества выполненных работ их несоответствия перечню объемов работ: на объекте проведения капитального ремонта вместо установления оконных блоков из 5-тикамерного ПВХ профиля шириной не менее 70 мм, с герметичными стеклопакетами с тройным остеклением, с ТОП-покрытием, фактически были установлены оконные блоки шириной профиля менее 70 мм, стеклопакеты не имеют ТОП-покрытия (л.д. 49, т.1).

В письме от 09.11.2012 №2996 Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о выполнении работ не в соответствии с требованиями муниципального контракта, просило направить откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2, исключив работы, которые не выполнялись, либо выполнены с нарушением требований контракта (л.д. 50-51, т.1).

Между Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» подписаны: акт выполненных работ от 20.11.2012 №1 на сумму 2 599 925 рублей 63 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012 № 1 на сумму 2 599 925 рублей 63 копейки (л.д. 108-115, т.1).

Комиссией в составе представителей муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2», общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» составлен акт от 20.11.2012 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта объекта: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 2» г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 170 (л.д. 48, т.1).

В претензии от 14.01.2013 № 154, направленной в адрес Главного управления здравоохранения администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» настаивало на возврате оконных блоков и используемых при устройстве перегородок гипсокартонных листов, а также просило согласовать дату и время демонтажа оконных блоков (л.д. 52, т.1).

Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска в письме от 14.02.2013 №Б-19-ГУЗ, адресованном обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», указало на выполнение подрядчиком работ не в соответствии с требованиями муниципального контракта. Выполненные на объекте работы, не соответствующие муниципальному контракту, предъявлены к оплате не будут, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2012 №1 и справкой выполненных работ и затрат (л.д. 53, т.1).

Согласно Распоряжению Правительства Красноярского края от 23.12.2013 №943-р «О безвозмездном приеме учреждений здравоохранения из муниципальной собственности города Красноярска в государственную собственность Красноярского края» органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении принимаемых в государственную собственность Красноярского края учреждений здравоохранения, является Министерство здравоохранения Красноярского края.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.11.2013 № 256-р «О ликвидации главного управления здравоохранения администрации города Красноярска» главное управление здравоохранения администрации города Красноярска ликвидировано.

В соответствии с выписками из устава, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» изменено на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Красноярский межрайонный родильный дом №2».

Ссылаясь на возникновение на стороне краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранение «Красноярский межрайонный родильный дом №2» неосновательного обогащения в виде стоимости установленных в ходе ремонта здания учреждения оконных блоков в размере 279 240 рублей 98 копеек и использованных в ходе ремонта для устройства перегородок на однорядном металлическом каркасе листов гипсокартона в сумме 5 775 рублей (общая сумма неосновательного обогащения составила 285 015 рублей 98 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании