Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ по выборочному капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» по адресу: пр. Красноярский рабочий, 170, являлось Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска. Правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте от 18.07.2012 №90147/133.

При этом на объекте проведения капитального ремонта истцом установлены оконные блоки, не соответствующие качественным характеристикам, согласованным в контракте. Спорные работы заказчиком по муниципальному контракту не приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 20.11.2012 №1 на сумму 2599925 рублей 63 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012 №1 на сумму 2 599 925 рублей 63 копейки. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости установленных в ходе капитального ремонта здания учреждения оконных блоков на сумму 279 240 рублей 98 копеек и использованных в ходе ремонта материалов (листов гипсокартона) в сумме 5 775 рублей. Выполненные строительные работы и использованные при этом материалы, по мнению истца, являются объектом неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом стоимость выполненных работ определена, исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт между истцом и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2» не заключался.

ООО «ЭкспертСтрой», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является бюджетным учреждением. Финансовое обеспечение учреждения согласно уставу осуществляется из краевого бюджета.

Учитывая особенности правового положения, контрагенты могут вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом      №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком результата работ истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оконные блоки, а также перегородки из гипсокартона были установлены на объекте ответчика. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. При этом выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик эксплуатирует объект и не производит демонтаж оконных блоков и перегородки по причине их несоответствия контракту. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 285 015 рублей 98 копеек.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подрядные работы по установке оконных блоков выполнены истцом в рамках муниципального контракта от 18.07.2012 №90147/133, заключенного истцом с Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска. Поскольку на объекте проведения капитального ремонта истцом установлены оконные блоки, не соответствующие качественным характеристикам, согласованным в контракте, спорные работы заказчиком по муниципальному контракту (Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска) не приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 20.11.2012 №1 на сумму 2599925 рублей 63 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012 №1 на сумму 2 599 925 рублей 63 копейки. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт между истцом и ответчиком - краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2» не заключался.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Федерального закона от 21.07.2005           N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства между истцом и ответчиком. Что касается выполненных истцом и непринятых заказчиком - Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска подрядных работ по установке оконных блоков в рамках муниципального контракта от 18.07.2012 №90147/133, то данные правовые отношения могут быть предметом иного судебного разбирательства. При этом, ответчик не может нести ответственность в виде возмещения истцу суммы неосновательного обогащения за непринятие указанных работ заказчиком.

Таким образом, поскольку истец выполнял работы на объекте ответчика, являющегося бюджетной организацией, без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами спора не заключался, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу №А33-6107/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы – ООО «ЭкспертСтрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу              №А33-6107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин