Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В. представителя по доверенности от 16.01.2014 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2014 года по делу № А33-20888/2013, принятое  судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирена-К», ИНН 2461126009,                       ОГРН 1072461003108 (далее - общество, заявление)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2013 № РНП 24-58/13.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                         (ООО) «Финансовый Гид», Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года заявление удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно уклонилось от заключения муниципального контракта, не представив документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица на подписание договора поручительства от 14.08.2012 № 6453, и документ об обеспечении исполнения контракта на период с 01.02.2013 по 10.01.2013.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска 03.08.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме «На выполнение работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в г. Канске». Начальная максимальная цена контракта составляла 80 638 210 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов            от 06.08.2012 заявитель признан победителем аукциона.

Аукционной документацией предусмотрено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта. В случае, если обеспечением исполнения муниципального контракта является договор поручительства, муниципальный контракт может быть заключен только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и подтверждающих его полномочия. Все листы указанных документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность представленных документов, сведений  поручителя.

В установленный Законом о размещении заказов срок общество направило оператору электронной площадки подписанный контракт с приложенным к нему договором поручительства                          от 14.08.2012 № 6453 и протоколом от 28.09.2011 № 3 внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Финансовый Гид».

Заказчиком составлен протокол от 28.08.2012 № 01 отказа от заключения контракта                     с победителем аукциона ввиду признания общества уклонившимся от заключения муниципального контракта. Вывод заказчика об уклонении общества от заключения контракта основан на том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия Першина Сергея Михайловича на подписание от имени ООО «Сирена-К» договора поручительства от 14.08.2012 № 6453, не представлен документ об обеспечении исполнения контракта на период с 01.02.2013 по 10.01.2013, поскольку срок действия договора поручительства от 14.08.2012 № 6453 определен до 31.01.2013 при сроке исполнения обязательств по контракту                 до 10.10.2013.

В антимонопольный орган 22.07.2013 поступило обращение Управления строительства               и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска о включении сведений                          об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган пришел к выводу об умышленном уклонении общества                      от подписания контракта по итогам проведения аукциона, в связи с чем решением от 28.10.2013          № РПН 24-58/13 включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что он необоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав                      и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Исходя из частей 1, 2 статьи 19 Закона о размещении заказов, пункта 5.3.4 Положения                о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода                              об отсутствии направленности действий общества на уклонение от заключения муниципального контракта и, следовательно, оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее - Положение №292), в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган, в том числе, иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 12 Положения №292 в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 №267 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, включения и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведения проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках (далее – Приказ № 267).

Согласно пункту 1 Приказа № 267 в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней следует проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ                            «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, Комиссии по закрытым торгам при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта надлежит осуществлять внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о