Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество правомерность заявленных вычетов в части оспариваемых суммы НДС и расходов при исчислении налога на прибыль подтверждает заключением с обществом «Акцент» следующих договоров:

-           от 05.09.2009 № 28 на выполнение работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним на строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края, в соответствии с которым общество «Акцент» обязалось выполнить на условиях строительного подряда комплекс работ по устройству рабочих площадок при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии «Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края;

-           от 10.02.2009 № 153/09 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 1) на выполнение работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края. В соответствии с данным договором обществом «Акцент» взяты на себя обязательства по выполнению работ по устройству и рекультивации подъездов к рабочим площадкам при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

Данные договоры были заключены с целью выполнения обязательств общества по договору субподряда от 17.12.2008 № 03-70/08/с-278/08, заключенному с обществом «РЖДстрой» (подрядчиком), на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ.

В целях подтверждения факта выполнения работ обществом «Акцент» помимо названных выше договоров представлены счета-фактуры от 31.03.2009 № 34, от 23.10.2009  № 123/1, от 31.03.2009 № 40, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2009 № 1, от 23.10.2009 № 2, от 31.03.2009 № 1, справки о стоимости работ и затрат от 31.03.2009 № 1, от 23.10.2009 № 2, от 31.03.2009 №1.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.06.2012 № 2.11-20/07692дсп@, сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Госавтоинспекции, полученным в соответствии со статьей 85 Кодекса и положениями, соглашениями о взаимодействии) установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Акцент» объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

-           общество «Акцент» состояло на налоговом учете с 13.01.2009 по 27.04.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, в дальнейшем данное общество в связи с реорганизацией было присоединено к обществу «Скайдер»;

-           основным видом деятельности общества «Акцент» являлась деятельность по разборке и сносу зданий, расчистке строительных участков;

-           суммы налогов к уплате по данным налоговых деклараций за 2009 год минимальны, обществом «Акцент» в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц за 2009 год, согласно которым Лихачевой Л.А. в период с апреля по декабрь 2009 года выплачен доход в размере 4000 рублей, Штольцу А.А. - 1500 рублей за апрель 2009 года;

-           информация о наличии у общества транспортных средств, специальной техники, недвижимого и другого имущества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у спорного контрагента в соответствующий период времени, а также не протяжении всего их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, что по расчетному счету  общества «Акцент», открытому в открытом акционерном обществе банк «Уралсиб» г. Красноярск движение денежных средств носило транзитный характер: в течение одного дня поступившие на счет общества «Акцент» денежные средства направлялись на расчетный счет, принадлежащий обществу «ТД «Меркурий». Более того, обществом не производились операции, свойственные лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, командировочные расходы, аренду, уплата налогов).

При этом из материалов дела следует, что налоговым органом также исследованы обстоятельства фактического выполнения работ.

Допрошенные в качестве свидетелей бывший директор общества «Трансмост»                     Цуканов П.С. (протокол допроса от 12.03.2012) и заместитель руководителя общества «Трансмост» Антонов А.А. (протокол допроса от 13.03.2012) дали показания о том, что общество «Акцент» им не известно, с Лихачевой Л.А. не знакомы. Со слов свидетелей им не известно, какие работы выполняло общество «Акцент» при строительстве железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края, соответствующие акты выполненных работ свидетель подписывал у себя в кабинете, при этом ни руководитель, ни иной представитель общества «Акцент» при этом не присутствовали. В обязанности Антонова А.А. входила  организация и руководство на объектах строительства в 2008, 2009 годах. Ответственными за производственным процессом на объекте строительства железнодорожной линии Карабула – Ярки в Богучанском районе Красноярского края являлись Минаев А.М., Копеев Роман.

Налоговым органом также произведен допрос вышеуказанных ответственных лиц, ответственных за процесс строительства (Копеева Р.Г.(прораб) и Минаева А.М. (прораб), протоколы допроса от 05.04.2012 №№ 21, 20 от 20.04.2012), которые наряду с другими работниками общества «Трансмост» - Грищенковым В.Д.(начальник участка на строительстве железнодорожной линии Карабула-Ярки), Калькопфом А.Х. (бригадир),), Мицкевичем Д.В. (монтажник), Боханом И.А. (машинист электростанции), Колчиным М.Н. (бетонщик), Никоноровым В.Е. (электромонтер), Автушко Г.П. (монтажник), Баландиным Э.Г. (монтажник), Нестеровым П.В. (машинист крана), Логиновым Е.Г. (прораб), Монастыршиным М.М. (электрогазосварщик), Антоновым А.В. (бетонщик), Ивановым В.Л. (монтажник),                        Ракаускасом В.И. (электромонтер), Петровым А.В. (помощник машиниста буровой установки), Осипов В.В. (прораб), Поданевым Е.А. (монтажник), Горбуновым А.В. (монтажник), Долгим А.И. (механик), Копниным В.Д. (машинист), Кузьменковым А.Ю. (машинист буровой установки), Котовым С.Н. (монтажник), Кузьминых Е.Г. (бетонщик), Римским В.А. (механик),                    Курышевым Н.И. (монтажник), Стародедом В.В. (начальник участка), Сайфутдиновым Г.М. (рабочий), Пендера С.В. (монтажник), которые дали показания о том, что на строительстве железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края работники общества «Акцент» отсутствовали, руководитель данного общества - Лихачева Л.А. никому из свидетелей не известна, также как и прораб Виктор, работы на указанном объекте выполнялись спецтехникой общества «Трансмост», работы по устройству рабочих площадок, устройству подъездных дорог к рабочим площадкам, устройству и разборке тупиков при строительстве мостов осуществлялось силами работников общества «Трансмост» и общества «УК ИЛАН».

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества «УК ИЛАН» Васильев В.Г., Брестер К.К., Мартоник С.О., Бещенов А.В., Саблин В.А. подтвердили, что на строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края отсутствовали работники общества «Акцент», свидетелям не знают Лихачеву Л.А., прораба Виктора. Из показаний названных лиц следует, что работы на указанном объекте наряду с обществом «УК ИЛАН» выполняли работники общества «Трансмост».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что показания названных лиц являются ненадлежащими доказательствами в силу их не относимости. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, названные лица, в том числе  руководитель - Цуканов П.С. и заместитель руководителя общества «Трансмост» Антонов А.А. были ответственными за общее руководство на объекте строительства  железнодорожной линии Карабула – Ярки в Богучанском районе Красноярского края, включая объемы работ, указанные в договорах подряда от 05.09.2009 № 28, от 10.02.2009 № 153/09.

Показания данные иными работниками общества, а также работниками общества «УК ИЛАН»  согласуются между собой и не противоречат другу.

Ссылка заявителя на то, что работы  обществом «Акцент» выполнялись в иной период времени документальной не подтверждены. При этом работники общества, в частности монтажники, участие которых как вид специальности для выполнении работ, возложенных на  общество «Акцент» само общество признает, электрогазосварщик в ходе допросов подтвердили свое непосредственное участие при выполнении работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним на строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетельские показания были получены налоговым органом в установленном Кодексом порядке, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса. Протоколы допроса содержат все обязательные сведения и реквизиты, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе допроса, удостоверенные подписями свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, в частности обстоятельствам отсутствия у общества собственных ресурсов для осуществления соответствующего объема строительных работ, а также обстоятельствам отсутствия доказательств привлечения к выполнению работ иных лиц.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы общества о том, что само общество не располагало необходимыми работниками и техникой для выполнения спорных работ. Во-первых, ряд работников общества подтвердили свою причастность именно к работам, на выполнении которых силами общества «Акцент» настаивает заявитель.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается самим обществом, в ходе строительства железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края было задействовано 167 работников общества «Трансмост», в том числе бетонщики, механики, бригадиры, водители, монтажники, машинисты, электрогазосварщики, подсобные рабочие), имелось 18 единиц спецтехники и грузовых машин.

Доводы общества, основанные на обстоятельствах выполнения ООО «Акцент» работ  на отдельных участках железнодорожной линии, сдачи работ в процентном отношении к основному конструктиву, а также на учете всех временных работ в рабочей документации (смете), не принимаются судом во внимание. Указанные доводы носят бездоказательственный характер.

Как указано выше и следует из приведенного правового регулирования, отнесение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и правомерность вычетов по НДС предполагает реальность как самих хозяйственных операций, так и их осуществление с конкретным контрагентом.

В рассматриваемом споре обстоятельства, содержащиеся в соответствующих доказательствах, на которые ссылается заявитель, не подтверждают, что спорные работы были выполнены третьим лицо и этим лицом выступило ООО «Акцент».

Факт выполнения работ именно ООО «Акцент» подтвержден представленными актами выполненных работ по форме КС-2. Однако  установить соответствие между видами и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2, оформленными от имени заявителя и общества «Акцент», и теми видам и объемам работ, которые сданы обществом «Трансмост» генеральному подрядчику - обществу «РЖДстрой» не представляет возможным ввиду их несовпадения. При этом сама возможность выполнения работ обществом «Акцент» не следует из материалов дела, равно как и их выполнение другими лицом.

Довод о непривлечении судом первой инстанции специалиста для разрешения вопросов о порядке и возможности оказания услуг не принимается судом в качестве обоснованного, так как привлечение специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской