Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документация, выполненная ООО «Проект», не являются строго идентичными (документация, выполненная ООО «Проект», содержит большее количество листов, что связано в большим объёмом информации, а не с разницей форматов листов).

Содержащийся в указанном исследовании вывод об отсутствии необходимости в корректировке рабочей документации с учётом сейсмичности в 7 баллов не влияет на существо спора, поскольку заказчик по своей инициативе заключил государственный контракт с ответчиком, и, получив результат работ, обязан был произвести их оплату.

Кроме того, истец указал в апелляционной жалобе, что объект был построен на основании проектно-сметной документации, разработанной ГУП Российской Федерации «Институт Абакангражданпроект», в связи с тем, что документация ответчика не была изготовлена надлежащим образом.

С учетом того, что необходимость в корректировке документации отсутствовала, а также того обстоятельства, что объект построен по прежнему  проекту,  истец не обосновал необходимость  заключения контракта с ответчиком, не обосновал причинно-следственную связь его убытков, как он указывает в апелляционной жалобе, с действиями ответчика.

Доводы истца о том, что работы по государственному контракту от 22.07.2010 № 587/1 выполнены не ООО «Производственное сантехническое монтажное управление», а ООО «Проект» опровергаются данными в ходе судебного разбирательства пояснениями руководителя ООО «Проект» Соболевской В.И., которая пояснила, что обществом не выполнялась ни проектная документация «ИВС на 25 мест в п. Белый Яр», ни её корректировка. По договору от 20.12.2010 № 956/41 ООО «Проект» лишь оказывало услуги по изготовлению дополнительного экземпляра рабочей документации ИВС на 25 мест в п. Белый Яр (учёт сейсмичности 7 баллов, проработка сметной документации в 2-х уровнях цен). Поэтому возможно, что в связи с этим на документации, выполненной ООО «Производственное сантехническое монтажное управление», в угловой таблице, проставленной в правом нижнем углу проектной документации, указано «ООО «Проект»».

Истец, получив корректировку проекта, в момент приёмки работ не мог не увидеть, что в качестве исполнителя документации указано ООО «Проект», при этом в момент приёмки каких-либо возражений по данному факту не заявил.

Довод ответчика о том, что в акте приёмки законченного строительством объекта «Изолятор временного содержания на 25 мест в п. Белый Яр» от 26.02.2013 в качестве проектировщика указано ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд указал, что ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» являлся проектировщиком объекта «Изолятор временного содержания на 25 мест в п. Белый Яр», следовательно, сведения о нём, как о проектировщике в акте приёмки объекта в эксплуатацию не опровергают исполнение ответчиком обязательств в рамках контракта от 22.07.2010 № 587/1.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика в пользу истца 999 521 рубля неосновательного обогащения отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от   21 марта 2014 года  по делу                  № А74-7207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан