Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А., ,

при участии:

от МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства»: Терсковой Н.А., представитель по доверенности № 2840 от 09.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал": Васина В.В., представитель по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля  2014 года по делу № А33-2707/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 360 264,62 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал , что  дополнительные работы оплате не подлежат, так как в силу закона внесение изменений в контракт не допускается, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по выносу электрических серей на объекте «Детский сад в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «ЭнергоАрсенал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300019813002156_186327 на выполнение работ по выносу электрических сетей на объекте «Детский сад в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выносу электрических сетей на объекте «Детский сад в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2013 и локального сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту, который является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной участником и составляет – 2 959 009 руб. 09 коп., в т.ч. НДС – 451 374 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, и счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2013 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, но не позднее 16.12.2013. Окончательный расчет осуществляется в 2014 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, но не позднее 16.12.2014.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Пунктами 9.1. – 9.3. контракта установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ними стороны примут меры к их разрешению путем  переговоров. Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 16.12.2014 (пункт 11.1 контракта).

В ходе выполнения подготовительных работ по выносу кабельных линий напряжением 0,4 кВ из зоны застройки Детского сада в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске были выявлены, не учтенные ранее, две кабельных линии напряжением 10 кВ также проходящие в зоне строительства, в результате чего принято решение увеличить объем работ по выносу электрических сетей на объекте «Детский сад в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске, выполняемых по муниципальному контракту от 03.10.2013 на величину необходимых объемов, что отражено в подписанном сторонами акте №1 от 14.10.2013 на дополнительные работы.

Согласно локального сметного расчета №04-02 заказчиком и подрядчиком утверждены объем и стоимость дополнительных работ, которая составляет 360 264,62 руб.

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены истцом в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2013 на сумму 360 264,62 руб.

Указанный акт подписан со стороны ответчика комиссией в составе: руководителя МКУ «УКС» г. Красноярска Гавриленко С.А.; главного инженера МКУ «УКС» города Красноярска Чернова А.В.; начальника ОТН МКУ «УКС» города Красноярска Ковпашко Д. В.; главного специалиста ОТН МКУ «УКС» города Красноярска Романова В.Г., главного специалиста сметного отдела МКУ «УКС» города Красноярска Марченко О. Н. Указанные работы приняты комиссией без замечаний, в том числе по качеству, объему выполненных работ, их стоимости.

Претензионным письмом от 13.01.2014 № 04-02 ООО «ЭнергоАрсенал» обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об оплате дополнительных работ в размере 360 264,60 руб.

16.01.2014 исх. № 172 заказчик ответил отказом ООО «ЭнергоАрсенал» в оплате дополнительных работ, поскольку они не были предусмотрены локальным сметным расчетом заключенного муниципального контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ на сумму                      360 264,62 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте на выполнение работ по выносу электрических сетей на объекте «Детский сад в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске № 0119300019813002156_186327 от 03.10.2013, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых  случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения подготовительных работ по выносу кабельных линий напряжением 0,4 кВ из зоны застройки Детского сада в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске были выявлены, не учтенные ранее, две кабельных линии напряжением 10 кВ также проходящие в зоне строительства.

Истец (подрядчик), обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика (заказчика).

Необходимость проведения дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования зафиксировано сторонами контракта в соответствующем акте №1 от 14.10.2013 на дополнительные работы. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчику эту необходимость подтвердил. Указанный акт подписан со стороны ответчика главными специалистами ОТН В.Г. Романовым, и А.В. Змитрович, со стороны проектной организации ГИП ОАО ТГИ Гражданпроект В.А. Колесниковым, а также утверждены главным инженером МКУ г. Красноярска «УКС» А.В. Черновым.

Согласно локальному  сметному расчету №04-02 заказчиком и подрядчиком утверждены объем и стоимость дополнительных работ, которая составляет 360 264,62 руб.

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком .

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами в акте №1 от 14.10.2013 на дополнительные работы, дополнительные работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2013, материалами дела подтверждена их необходимость для достижения целей контракта,   дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства об их оплате.

Отклоняя довод ответчика о том, что  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на приоритетное значение   норм Гражданского кодекса в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, которые  не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае цена контракта не менялась, поскольку дополнительные работы в смету контракта не вошли, что ответчик подтвердил в письме от 16.01.2014. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ по обеспечивало выполнение муниципального контракта в целом.

Довод о том, что заказчик