Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А74-7187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Дело №

А74-7187/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Администрации города Абакана): Шевцовой Т.В., представителя по доверенности от 26.12.2013;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бруштейн Ю.А.): Сергеева М.Ф., представителя по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия):               Чиж Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 03-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абакана

(ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «08» апреля 2014 года по делу №  А74-7187/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.

установил:

Администрация города Абакана (далее – администрация, ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443) о признании недействительными решения и предписания от 29.10.2013 по делу № 42-А-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее - ДГАЗ Администрации г. Абакана, департамент, ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Апрель» (далее - ЗАО «ТД «Апрель» ИНН 2463051302, ОГРН 1022402126240), индивидуальный предприниматель Бруштейн Юрия Анатольевича, индивидуальный предприниматель Борисов Юрий Михайлович (ИНН 190100369472, ОГРН 304190127800337), Магдалин Александр Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Бруштейн Юрий Анатольевич (ИНН 245502212111, ОГРН 311245516000034) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения от 29.10.2013 № 42-А-13. Определением арбитражного суда от 06.02.2014 заявление предпринимателя принято к производству. Делу присвоен номер А74-7253/2013.

Определением от 24 февраля 2014 года арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А74-7187/2013 и № А74-7253/2013 для их совместного рассмотрения с присвоением делу          № А74-7187/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002               № 808 не содержат указания на необходимость наличия при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта технических условий; схема генплана земельного участка указывает на отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке.

Администрация также указывает на то, что у нее отсутствовали необходимые параметры для определения величины максимальной нагрузки; оспариваемые решение и предписание являются неисполнимыми.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бруштейн Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Предприниматель считает, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих органам местного самоуправления осуществлять реализацию земельных участков для строительства объектов нежилого назначения без технических условий подключения к инженерным сетям, без технических условий присоединения к сетям электроснабжения. Антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано, в чем выразилось ограничение конкуренции.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Апрель», индивидуальный предприниматель Борисов Юрий Михайлович, Магдалин Александр Алексеевич в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДГАЗ Администрации г. Абакана на правах продавца и организатора торгов известил о проведении открытого аукциона № 16 по продаже земельных участков, расположенных в городе Абакане и предназначенных для строительства и размещения объектов (далее - аукцион № 16). Извещение о проведении аукциона опубликовано в приложении «Официальный Абакан» к газете «Абакан» от 24 апреля 2013 года № 17.

Предметом лота № 1 открытого аукциона № 16 являлась продажа в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по ул. Складская, 19Д, в г. Абакане, площадью 6033 кв.м, с кадастровым номером 19:01:160103:1080, для строительства производственной базы. Основанием продажи явилось распоряжение Администрации г. Абакана от 12 февраля 2013 года № 58р.

В качестве существенного условия договора купли-продажи земельного участка установлено, что технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям покупатель получает самостоятельно, после определения назначения базы.

В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «ТД «Апрель» о выставлении на открытый аукцион несформированного земельного участка.

04 июня 2013 года антимонопольный орган возбудил дело № 42-А-13 по признакам нарушения ДГАЗ Администрации г. Абакана части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

05 августа 2013 года антимонопольный орган привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Абакана в связи с тем, что распоряжением Администрации                      г. Абакана от 12.02.2013 № 58р Департаменту поручено провести открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:1080 для строительства производственной базы. Данным распоряжением определены существенные условия договора купли-продажи земельного участка, в частности, обязать победителя торгов самостоятельно получить технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям.

29 октября 2013 года антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым:

- ДГАЗ Администрации г. Абакана признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции в части выставления на открытый аукцион № 16 (извещение от 24 апреля 2013 года), прошедший 28 мая 2013 года, по продаже земельных участков, расположенных в городе Абакане и предназначенных для строительства и размещения объектов, несформированного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия,                     г. Абакан, ул. Складская, 19Д, кадастровый номер земельного участка: 19:01:160103:1080 (а именно, в аукционную документацию не вошли технические условия на подключение к инфраструктуре и информация о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения) (пункт 1);

- Администрация г. Абакана признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части дачи указания ДГАЗ Администрации г. Абакана на включение в существенные условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 19Д, кадастровый номер земельного участка: 19:01:160103:1080, обязанности победителя торгов самостоятельно получить технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям (пункт 2);

- принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании аукциона № 16, прошедшего 28 мая 2013 года, по продаже земельных участков, расположенных в городе Абакане и предназначенных для строительства и размещения объектов ,недействительным (пункт 3);

- решено выдать Администрации г. Абакана предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего внести изменения в распоряжение главы города Абакана от 12 февраля 2013 года № 58р в части исключения из распоряжения абзаца 5 пункта 1.1 (пункт 4).

29 октября 2013 года антимонопольным органом выдано предписание № 42-А-13, согласно которому Администрации г. Абакана предписано немедленно прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в существенные условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 19Д, кадастровый номер земельного участка: 19:01:160103:1080, обязанности победителя торгов самостоятельно получить технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям, для чего внести изменения в распоряжение главы города Абакана от 12 февраля 2013 года № 58р в части исключения из распоряжения абзаца 5 пункта 1.1.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам открытого аукциона от 28 мая 2013 года № 16 по лоту № 1 по продаже в собственность земельного участка с победителем торгов Бруштейн Ю.А. заключен                                  29 мая 2013 года договор № 3304 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 19Д, кадастровый номер земельного участка: 19:01:160103:1080.

Индивидуальный предприниматель Бруштейн Ю.А., считая, что решением антимонопольного органа от 29.10.2013 по делу № 42-А-13 нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 29.10.2013 по делу № 42-А-13 вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа департамент и администрация признаны нарушившими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о неправомерности действий администрации по возложению на победителя торгов обязанности самостоятельного получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям и о ненадлежащей организации департаментом проведения аукциона № 16, выразившейся в несогласовании указанных технических условий в отношении спорного земельного участка, о несоответствии указанных действий (бездействия)  пункту 1 статьи 38 и подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация считает, что положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002  № 808 не содержат указания на необходимость наличия при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта технических условий; схема генплана земельного участка указывает на отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке; у администрации отсутствовали необходимые параметры для определения величины максимальной нагрузки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа правомерными, а доводы администрации несостоятельными в силу следующего.

В