Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган (Департамент градостроительства).

В соответствии с пунктом 2.12 указанного Положения уполномоченный орган рассматривает заявление и приложенные документы. При наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Положения, уполномоченным органом в течение 30 дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения.

Продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения договора о размещении временного сооружения. Договор о размещении временного сооружения заключается в течение 30 дней с даты обращения о продлении срока размещения временного сооружения.

Перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения установлен пунктом 2.14 Положения № 55, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 2.14 Положения № 55 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является, в том числе, размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства; отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 указанного Положения размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Пунктом 1.13 Положения № 55 установлено, что срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска утверждена постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее – Схема).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края» в Схеме указывается, в том числе, период (срок) размещения торгового (временного) сооружения.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что истечение срока размещения торгового (временного) сооружения в Схеме свидетельствует о том, что указанное торговое (временное) сооружение (по истечении указанного срока) считается не включенным в Схему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, торговый павильон ИП Костиковой В.А. включен в Схему до 16.12.2013. Следовательно, по истечении указанного срока объект считается не включенным в Схему. Таким образом, продление срока на иной период (после 16.12.2013) без внесения соответствующих изменений в Схему (в части срока размещения временного сооружения) не представляется возможным.

Доказательств того, что предприниматель обращалась также с заявлением о продлении срока размещения торгового павильона в Схеме – в материалах дела отсутствует.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении настоящего спора оценке подлежат, прежде всего, обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение торгового объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанная позиция также отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 26.12.2013 № ВАС-18862/13 по делу № А76-370/2013; Определении от 14.08.2013 № ВАС-10807/13 по делу № А50-19922/2012, Определении от 10.01.2013                           № ВАС-17539/12 по делу № А40-64549/11-144-580.

Учитывая, что срок размещения в Схеме торгового павильона заявителя истекал 16.12.2013, то у ответчика не было правовых оснований продлять срок индивидуальному предпринимателю срок действия разрешения на размещение временного сооружения на иной период.

Как следует из заявления заявителя о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения от 05.06.2013, ИП Костикова В.А. не указала конкретный период (срок), на который она желала продлить срок разрешения на размещение временного сооружения. Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявитель просит продлить разрешения на размещение временного сооружения только до окончания срока размещения временного сооружения в Схеме. Более того, анализ сложившихся между предпринимателем и уполномоченными органами взаимоотношений (в том числе с учетом того, что с 2008 по 2012 годы срок разрешения на размещение временного сооружения продлялся ежегодно (т.е. разрешение выдавалось уполномоченным органом сроком на 1 год) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель заинтересована в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения на более длительный период, нежели указанный в Схеме (2 месяца).

Однако, как указывалось выше, продлить срок разрешения на размещение временного сооружения на иной срок, чем установлен в Схеме, не представляется возможным.

Таким образом, отказ Департамента градостроительства в продлении срока размещения временного сооружения в данном случае соответствует требованиям Положения № 55 и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции решения, постановлением администрации города Красноярска от 16.12.2013 № 729 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденную постановлением администрации города от 27.11.2012 № 595» временное сооружение с адресным ориентиром ул. Новгородская, 2-6, исключено из схемы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу № А33-20857/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Костикову В.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу                      № А33-20857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова