Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А33-3173/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, в силу изложенных норм права, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Возможность отзыва заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме после окончания срока подачи заявок Законом №94-ФЗ не предусмотрена. При этом при проведении открытого аукциона в электронной форме весь документооборот, в том числе уведомление участника размещения заказа оператору электронной площадки об отзыве заявки, осуществляется в форме электронных документов.

Согласно протоколу от 10.12.2013 № 127 аукционной комиссией принято решение о допуске общества к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона в электронной форме, проведение которого состоялось 13.12.2013.

Согласно протоколу проведения торгов от 13.12.2013 общество с заявкой под номером 4 является единственным участником с понижением начальной цены аукциона. Указанный протокол размещен на торговой площадке www/sberbank-ast.ru.

19 декабря 2013 в адрес аукционной комиссии поступило письмо заявителя  от 19.12.2013 № 035, согласно которому общество просило не считать ООО «Техинвест» участником размещения заказа в связи с технической ошибкой, номер извещения 0319100017713000064. Данное письмо поступило в адрес заказчика  на бумажном носителе, т.е. в не установленной статьей 41.2 Закона  № 94-ФЗ форме.

Согласно протоколу от 19.12.2013 № 130 вторая часть заявки общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но в связи с обращением общества от 19.12.2013 № 35, аукционная комиссия на основании части 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ признала открытый аукцион в электронной форме  № 0319100017713000064 несостоявшимся в связи с отсутствием участников открытого аукциона в электронной форме.

Однако в силу изложенных норм права заявка общества как участника открытого аукциона в электронной форме могла быть отозвана им не позднее окончания срока подачи заявок путем направления об этом уведомления оператору электронной площадки в форме электронного документа. Признание открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся в связи с отзывом заявки участника аукциона после его проведения Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, согласно протоколу № 130 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013, признавая аукцион несостоявшимся, аукционная комиссия в качестве правового основания сослалась на пункт 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, согласно которому в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Вместе с тем, аукционной комиссией установлено и в протоколе № 130 от 19.12.2013 отражено, что вторая часть заявки №4 (6341573) ООО «Техинвест» соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, предусмотренные пунктом 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ основания для признания аукциона несостоявшимся отсутствовали. Ссылки на иные нормы Закона № 94-ФЗ в обоснование принятия решения о признании аукциона несостоявшимся в протоколе  № 130 от 19.12.2013 отсутствуют.

Учитывая, что открытый аукцион в электронной форме состоялся 13.12.2013 и общество являлось единственным его участником с предложением в порядке понижения цены заказа, вторая часть заявки общества признана соответствующей требованиям аукционной документации, то  аукционная комиссия не вправе была считать заявку общества на участие в спорном аукционе отозванной письмом от 19.12.2013 № 035, которое направлено обществом уже после проведения аукциона и в неустановленной форме.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия не вправе была признавать спорный аукцион несостоявшимся и должна была действовать в соответствии с порядком, предусмотренным Законом № 94-ФЗ, в частности статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ, и направить оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 указанной статьи протокола, и заключить контракт с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года общество направило в адрес заказчика письмо, согласно которому заявитель просил заказчика считать недействительным письмо от 19.12.2013 и обеспечить подписание контракта в установленные сроки. Факт направления указанного письма в электронной форме 20.12.2013 и получения его заказчиком в этот же день подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком. Следовательно, заказчик имел возможность отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 и провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Доводы антимонопольного органа о том, что действия аукционной комиссии соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ, поскольку заявитель письмом от 19.12.2013 № 035 просил не считать общество участником размещения заказа, а нормы Закона № 94-ФЗ не регулируют отношения при отзыве участником размещения заказа после проведения процедуры рассмотрения заявок участков аукциона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, антимонопольный орган неправомерно признал жалобу общества на действия аукционной комиссии необоснованной, в связи с чем, решение от 27.12.2013 № 1452 следует признать недействительным как несоответствующее Закону № 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как участника открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей, за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы                       ООО «Техинвест»  по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Вместе с тем, в подтверждение факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции общество представило электронную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии. В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в размере 2000 рублей, уплаченных обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть решен при предоставлении подлинника платежного поручения и доказательств списания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2014 года по делу                                 № А33-3173/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 1452 от 27.12.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 26.05.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова