Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А33-1245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1245/2008-03АП-1764/2008

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Бычковой,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю   – Высотиной Н.О. по доверенности от 07.02.2008 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Курагинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2008 года по делу № А33-1245/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

администрация Курагинского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания  от 27.12.2007 по делу № 254-20-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Автоколонна Курагинского района».

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  «07» мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация Курагинского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе администрация Курагинского района ссылается на следующие доводы:

-  при квалификации действий администрации по передаче автобуса в качестве материальной помощи анализ конкурентной среды антимонопольным органом не проводился;

-  законом не установлен запрет на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию;

- оспариваемое решение антимонопольного органа препятствует администрации осуществлять вопросы местного значения;

- суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган осуществляет контрольные функции за осуществлением администрацией действий по решению вопросов  местного значения, что противоречит статьям 130-133 Конституции Российской Федерации.

Антимонопольный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Курагинского района и муниципального предприятия «Автоколонна Курагинского района», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией Курагинского района на основании распоряжения Главы Курагин­ского района от 08.05.2007 № 497-р «О передаче автобуса ПАЗ 3205» МП «Автоколонна Ку­рагинского района» передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество (ав­тобус ПАЗ 3205).

Во исполнение распоряжения от 08.05.2007 № 497-р Управлением экономики и иму­щественных отношений Курагинского района с МП «Автоколонна Курагинского района» заключен договор безвозмездного пользования от 08.05.2007 № 143, согласно пункту 1.1 которого МП «Автоколонна Курагинского района» передано в безвозмездное пользование муници­пальное имущество (автобус ПАЗ-3205 № АА 698, двигатель № 5112\272797, 1994 года вы­пуска).

Администрация Курагинского района не обращалась в антимонопольный орган с хо­датайством о согласовании предоставления муниципальной помощи МП «Автоколонна Ку­рагинского района».

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело №254-20-07 по признакам нарушения Администрацией Курагинского района статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного дела 27.12.2007 антимонопольным органом  вынесено решение о признании Администрации Курагинского района нарушившей статью 20 Федерального закона «О защите конкуренции», выдано предписание с требованием прекратить нарушение  антимонопольного законодательства, отменить распо­ряжение Главы Курагинского района от 08.05.2007 № 497-р «О передаче автобуса ПАЗ 3205», совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, передан­ного в безвозмездное пользование МП «Автоколонна Курагинского района», в казну Кура­гинского района.

Администрация Курагинского района с решением от 27.12.2007 и предписанием не согласна, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы органа местного самоуправления, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», определяющей полномочия антимонопольного органа, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает, в том числе,  органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и(или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Таким образом, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам является одной из форм предоставления муниципальной помощи и подлежит контролю в рамках главы 5 «Предоставление государственной или муниципальной помощи»  вышеназванного Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях, в том числе, поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности,  социального обслуживания населения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда случаев.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» перечислены случаи, при которых передача имущества  не является государственной или муниципальной помощью.

Преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами возникает в момент передачи муниципального имущества, следовательно, в случае передачи органом местного самоуправления имущества по иным основаниям, чем перечислены в пункте 2 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен выяснить вопрос о наличии (отсутствии) такого преимущества.

Согласно части 2 статьи 20 указанного закона федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.

Из анализа приведенных норм следует, что действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи муниципальному предприятию, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного закона.

Из материалов дела следует, что администрацией Курагинского района на основании распоряжения Главы Курагин­ского района от 08.05.2007 № 497-р без предварительного согласия антимонопольного органа передано в безвозмездное пользование муниципальному предприятию «Автоколонна Ку­рагинского района»  муниципальное имущество - автобус ПАЗ-3205 № АА 698, двигатель № 5112\272797, 1994 года вы­пуска. Факт передачи муниципального имущества подтвержден договором безвозмездного пользования от 08.05.2007 № 143, актом приема-передачи от 08.05.2007.

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального предприятия «Автоколонна Ку­рагинского района» к основным видам деятельности предприятия относятся: организация пассажирских и грузовых перевозок,  пассажирские и грузовые перевозки.

Пунктами 3.1, 3.3 Устава определено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности Курагинского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие самостоятельно распоряжается полученной в результате его деятельности прибылью, оставшейся после уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей.

В служебной записке государственного инспектора Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Высотиной Н.О. указано, что наряду с МП «Автоколонна Курагинского района» на территории Курагинского района деятельность по перевозке пассажиров осуществляет ряд хозяйствующих субъектов: ООО «Стайер» (место регистрации: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Трактовая, 24); ИП Прокудин А.В. (место регистрации: Красноярский край, Курагинский район, п. Кошурниково); ИП Мурзенков А.В. (место регистрации: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Паромная, 1).  Передача муниципального имущества - автобуса ПАЗ-3205 обеспечивает МП «Автоколонна Курагинского района» более выгодные условия ведения общехозяйственной деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный род занятий. Передача автобуса в безвозмездное пользование освобождает МП «Автоколонна Курагинского района» от финансовых (инвестиционных) затрат на