Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена и доказана.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт совершения кооперативом вменяемого административного правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции не учел требования статьи 1.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что СПК «Каначульский» при использовании земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1050 га применяет опасные химические вещества - пестициды и агрохимикаты без контроля за их содержанием в почвах для обеспечения безопасности плодородия земель и недопущения деградации, а также загрязнений земель опасными химическими веществами, что в свою очередь может иметь последствия и для самой сельскохозяйственной продукции, выращенной на таких землях, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания управление обоснованно приняло во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и назначило сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каначульский» административный штраф  в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 16.10.2013 № 132-418 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014    года по делу                     № А33-20412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин