Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных товарных накладных (за исключением от 15.02.2013 №13 и от 06.05.2013 №51) следует, что груз принят от имени ответчика зав. аптекой Фоменко Л.М. и вет.врачом Босых Д.В., подписи которых скреплены печатью ООО «ВК Биосервис», в качестве основания поставки указан договор поставки от 24.01.2013.

Согласно представленным в материалы дела приказам ООО «Сибирская губерния» от 01.02.2013 №32/1 и от 06.09.2013 №111, которые подписаны генеральным директором Балько И.В., при получении ветеринарных препаратов от ООО «ВК Биосервис» Фоменко Ларисе Михайловне и Босых Дине Владимировне предоставлено право подписи в товарно-транспортных накладных.

По товарной накладной от 06.05.2013 №51 товар получен Гордеевой. В товарной накладной от 15.02.2013 №13 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. В обеих товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 24.01.2013, подписи принявших груз лиц скреплены печатью ООО «ВК Биосервис».

Вместе с тем, как следует из материалов дела товар, полученный по товарной накладной от 15.02.2013 №13 на сумму 135 540 рублей, оплачен ответчиком по платежным поручениям от 08.02.2013 №171 на сумму 90 000 рублей и от 28.02.2013 №638 на сумму 45 540 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.10.2013 №512 в сумме 28 467 рублей и от 31.10.2013 № 745 в сумме 50 000 рублей товар, полученный по товарной накладной от 06.05.2013 №51, частично оплачен ответчиком.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, стоимость товара по которым взыскивается истцом (от 15.02.2013 № 13 и от 06.05.2013 № 51) не являются надлежащими доказательствами получения товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из товарных накладных от 15.02.2013 № 13 и от 06.05.2013 № 51, представленных в обоснование иска, видно, что на них проставлена печать ООО «ВК Биосервис».

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Осуществляя приемку на территории своего магазина, организация торговли может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что торговая организация приняла товары.

Товарные накладные от 15.02.2013 № 13 и от 06.05.2013 № 51 оформлены аналогично вышеуказанным представленным истцом товарным накладным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение товара по товарным накладным от 15.02.2013 №13 и от 06.05.2013 №51 одобрено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами об оплате товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании иных товарных накладных товар со стороны ответчика также был получен.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ВК Биосервис» не заявляло о фальсификации товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара по указанным товарным накладным полномочным представителем ООО «ВК Биосервис» и о достоверности указанных доказательств.

Поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащей передачи товара и наличие задолженности ответчика перед истцом, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 665 840 рублей долга по договору поставки от 24.01.2013.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 514 429 рублей 63 копейки за период с 06.02.2013 по 25.10.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по 100% предоплате, начисляется пени на каждый день просрочки платежа не в полном объеме, в размере 0,1 % в день от суммы не полностью оплаченного долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции установил, что размер примененной истцом неустойки в размере 0,1%, добровольно установлен сторонами в договоре поставки, которым предусмотрена 100% предварительная оплата товара. Истец поставлял товар ответчику без предварительной оплаты, неустойку начислил по каждой товарной накладной, начиная с третьего дня после даты поставки. Просрочка в оплате товара, поставленного в период с февраля по сентябрь 2013 г., составила продолжительный срок.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 514 429 рублей 63 копеек неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 180 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Основанием для возмещения судебных расходов является сам факт их несения.

В материалы настоящего дела в качестве доказательства фактического несения судебных расходов истцом предоставлены: договор оказания юридических услуг от 14.08.2013 между ООО «ВК Биосервис» (заказчик) и предпринимателем Коваленко А.В. (исполнитель); квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013 №25 об оплате ООО «ВК Биосервис» предпринимателю Коваленко А.В. 100 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 14.08.2013; договор между предпринимателем Коваленко А.В. и работником Авдеевой А.А. от 01.10.2013 на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста; акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.02.2014 по договору от 14.08.2013 на сумму 100 000 рублей; расчет суммы судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 14.08.2013 на сумму 100 000 рублей; договор оказания юридических услуг от 21.10.2013 между ООО «ВК Биосервис» (заказчик) и предпринимателем Коваленко А.В. (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 №39 об оплате ООО «ВК Биосервис» предпринимателю Коваленко А.В. 80 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 21.10.2013; акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2013 по договору от 21.10.2013 на сумму 80 000 рублей; расчет суммы судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 21.10.2013 на сумму 80 000 рублей; доверенность ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» от 15.08.2013, выданная Коваленко А.В., доверенность от 23.12.2013, выданная Авдеевой А.А., на представление интересов в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными истцу; договор между предпринимателем Коваленко А.В. и работником Авдеевой А.А. от 01.10.2013 на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Однако, при определении взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 85 000 рублей            .

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Хакасия при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При этом суд первой инстанции руководствовался поиском необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи в условиях, когда у суда, рассматривающего дело, отсутствовала видеосвязь с судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, признается судом апелляционной инстанции неосновательным.

Как следует из протокола и видеозаписей судебного заседания, в судебном заседании 05.03.2014 путем использования системы видеоконференц-связи при наличии изображения и звука в Арбитражном суде Омской области присутствовал представитель ООО «Ветеринарная Компания Биосервис», в Арбитражном суде Красноярского края при наличии изображения и звука присутствовал представитель ООО «Сибирская губерния». В момент проведения судебного заседания в здании Арбитражного суда Республики Хакасия при наличии аудиосвязи отсутствовала видеосвязь с Арбитражным судом Красноярского края по техническим причинам.

Принцип непосредственности судебного разбирательства обеспечивается,