Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - TP ТС 007/2011), что является нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая дату совершения правонарушения 13.01.2014, срок давности (1 год), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.05.2014) не истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ООО «Современный Стиль» к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 1 Закона 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными      санитарно-эпидемиологическими      правилами      и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 2 Предисловия TP ТС 007/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 TP ТС 007/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В пункте 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 установлено, что подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется, в том числе, для обуви, кроме обуви валяной грубошерстной.

Статья 6 ТР ТС 007/2011 устанавливает требования безопасности обуви и кожгалантерейных изделий, а именно: содержание вредных веществ в материалах для обуви и кожгалантерейных изделий, за исключением ранцев, сумок, ученических рюкзаков, портфелей для химических и полимерных материалов не должно превышать нормативов в соответствии с требованиями химической безопасности согласно приложению 15 (пункт 9 статьи 6  ТР ТС 007/2011).

Приложение 15 к ТР ТС «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» содержит требования химической безопасности, предъявляемые к химическим и полимерным материалам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2014 № 1052 обществом допущены нарушения требований TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», а именно: пункта 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011, выразившиеся в нахождении в обороте у ООО «Современный стиль» кроссовок детских «Дракоша», кроссовок детских «Царевна» (производитель, дата изготовления не известны) без подтверждения соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 007/2011.

По результатам проведенной экспертизы установлено нарушение пункта 9 статьи 6 (приложение 15) ТР ТС 007/2011:

- кроссовки детские «Дракоша» - содержание формальдегида при температуре + 20 гр. С составляет 0,005- 0,001 мг/дм3, при допустимом уровне - не более 0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет 0,023-0,005 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3;

- кроссовки детские «Царевна» - содержание формальдегида при температуре +20 гр. С составляет 0,013- 0,003 мг/дм3, при допустимом уровне - не более 0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет 0,043-0,009 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3.

В экспертном заключении от 24.02.2014 № 973 сделаны выводы о том, что в случае приобретения и ношения детских кроссовок «Дракоша» и «Царевна», а также  при вдыхании паров формальдегида, выделяющихся из данных образцов, имеется угроза возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей. В случае приобретения и ношения кроссовок детских «Дракоша» и «Царевна» имеется риск развития заболеваний неинфекционной этиологии.

Допущенные обществом нарушения обязательных требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 № 1052, экспертным заключением от 24.02.2014 № 973, протоколом лабораторных испытаний № 106-7 от 19.02.2014, протоколом лабораторных испытаний № 106-8 от 24.02.2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества относительно одностороннего подхода к фиксации доказательства, подлежащего исследованию, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Должностные лица органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологических надзор и должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, отнесены к таким лицам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа отбор проб (образцов) произведен в соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, с участием указанных лиц составлен протокол № 17 от 04.02.2014 о взятии проб (образцов), в котором указаны все имевшиеся идентификационные признаки отобранных образцов, их количество. Указанный протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, представителем и законным представителем ООО «Современный Стиль», понятыми; копия вручена юридическому лицу.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что при осуществлении отбора проб образцы печатью руководителя, законного представителя юридического лица ООО «Современный Стиль» не опечатывались, подписью не заверялись, и данный факт является доказательством получения доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением законодательства, противоречит статье 27.10 КоАП РФ и указанному протоколу о взятии проб.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснил представитель административного органа и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае изъятые образцы были упакованы и опечатаны в присутствии представителей юридического лица и понятых в отдельные непрозрачные емкости (мешки) с наложением пломб 23*20728189, 23*20728188, 23*20728187, 23*20728186, с дальнейшим помещением в общую непрозрачную емкость (мешок) с наложением на общую емкость пломб 53*21713233 и 53*21713232.

В ходе проведения отбора проб на исследования замечаний по процедуре со стороны присутствующих лиц представлено не было. Согласно протоколу отбора, образцы упакованы в полиэтиленовые мешки, на которых сделаны пояснительные надписи, заверенные подписями понятых и должностного лица, осуществившего отбор, что исключает подлог и указанный в апелляционной жалобе односторонний подход к фиксации доказательства, подлежащего исследованию.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подлежащие исследованию, упаковывались и опломбировались в присутствии представителей юридического лица и понятых, присутствующими лицами не было заявлено замечаний по процедуре отбора проб на исследования, апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что из протокола о взятии проб (образцов) от 04.02.2014 №17 не видно, под какой пломбой какой образец обуви помещался.

Ссылка апеллянта на то, что административный орган не воспользовался правом применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.5, частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ, не может быть принята апелляционной коллегией, общество не указало, каким образом данное обстоятельство нарушило законные права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, применение указанных способов фиксации является правом административного органа, а не обязанностью.

Общество в апелляционной жалобе выражает сомнения относительно того, что лабораторным испытаниям подверглись именно отобранные образцы, при этом ссылается, в том числе  на совпадение номеров 2 пломб исследовавшихся образцов (53.21713233 и 53.21713232) в протоколах лабораторных исследований образцов от разных чисел 19.02.2014 и 24.02.2014.

Из содержания указанных протоколов следует, что все отобранные  образцы были доставлены в ИЛЦ на исследование одновременно - 04.02.2014 в 15 час. 30 мин. На исследование были доставлены образцы: кроссовки детские «Дракоша», размер 25, образец помещен в полиэтиленовые мешки, опломбирован (пломба № 23*20728186, 53*21713233, 53*21713232)  и кроссовки детские «Царевна», размер 24, образец помещен в полиэтиленовые мешки, опломбирован (пломба 23*20728189,  23*20728187, 53*21713233, 53*21713232). По результатам исследования образца: кроссовки детские «Дракоша», размер 25, образец помещен в полиэтиленовые мешки, опломбирован (пломба № 23*20728186, 53*21713233, 53*21713232) составлен протокол лабораторных испытаний №106-7 от 19.02.2014, по результатам исследования образца: кроссовки детские «Царевна», размер 24, образец помещен в полиэтиленовые мешки, опломбирован (пломба 23*20728189,  23*20728187, 53*21713233, 53*21713232) составлен протокол лабораторных испытаний №106-8 от 24.02.2014.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений административного органа, судом апелляционной инстанции установлено, что отобранные образцы были упакованы в «двойную упаковку», одна из которых является общей. Указанное объясняет совпадение в указанных протоколах номеров 2 пломб исследовавшихся образцов (53.21713233 и 53.21713232), которыми была опломбирована общая упаковка.

Относительно того, что протоколы лабораторных исследований образцов от разных чисел           (19 и 24 февраля 2014 года) представитель административного органа пояснил, что различные образцы имеют различную текстуру, что требует разных промежутков времени для их исследований.

С учетом содержания указанных протоколов, исходя из пояснений административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отобранные в соответствии с протоколом  № 17 от 04.02.2014 о взятии проб (образцов) и  доставленные на исследование образцы были извлечены из упаковки однократно, повторному опломбированию, опечатыванию  не подвергались, по результатам исследования различных образцов (кроссовки «Дракоша» и кроссовки