Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А33-9775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 180 946 рублей 80 копеек к 06.05.2013 включительно.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Из условий контракта от 18.01.2011 №01/11 не следует, что общество предусмотрело формы расчетов, исключающие риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов и т.д.). Условие о предварительной оплате, предусмотренное контрактом, действует в равной мере с условием контракта об отсрочке платежа, выбор формы оплаты закреплен за нерезидентом.

Ссылки общества на ранее установленные условия о предоплате за поставляемый товар  не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение было допущено при иной поставке товара и после заключения дополнительного соглашения  от 03.11.2012 №3, в соответствии которым расчеты по контракту производятся как авансом, так и в течение 350 календарных дней после отправки.

Добросовестность нерезидента, которая, по мнению общества, следовала из длительных партнерских отношений и своевременного исполнения обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины, так как данное обстоятельство не связано с мерами, которые были предприняты самим  обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность, на которую ссылается заявитель, является оценочным понятием. При этом факты своевременной оплаты поставленных товаров имели место уже после заключения контракта, в котором общество могло предусмотреть условия для обеспечения своевременного поступления выручки.

Из материалов дела следует, что общество осуществило проверку добросовестности  нерезидента только после нарушения установленного срока (ответ торгового представительства Российской Федерации в Литовской Республике от 25.07.2013 № Т440-147 с приложениями). Заявителем не представлены доказательства проверки деловой репутации и надежности контрагента в период заключения контракта, а также при заключении дополнительного соглашения  от 03.11.2012 №3, учитывая причины для изменения срока оплаты - затруднительное финансовое положение нерезидента.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, несмотря на наличие у него осведомленности о тяжелом финансовом положении нерезидента, что следует из факта заключения   соглашения  от 03.11.2012 №3, не осуществило указанную проверку на момент заключения указанного соглашения, которым были изменены порядок и сроки оплаты. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля и наличии у него возможности не допустить совершение правонарушения.

Последующие действия, в том числе приостановление поставок товара, взыскание задолженности через арбитражный суд Литовской Республики, направление претензии от 28.06.2013 осуществлялись уже за пределами установленного контрактом срока оплаты.

Более того, представленная претензия от 28.06.2013  с актом сверки направлена обществом нерезиденту по истечении 53 дней с момента истечения срока для зачисления указанной выручки (06.05.2013). Приложенный к претензии акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12 2012 нерезидентом не подписан. Доказательства получения нерезидентом указанной претензии отсутствуют, ответ на претензию от нерезидента не получен.

Пунктом 10.1 раздела 10 «Порядок урегулирования возможных споров» контракта от 18.01.2011 № 01/11, закреплено, что стороны примут меры к тому, чтобы в случаях возникновения споров или разногласий при исполнении настоящего контракта разрешать их дружественным путем. Пунктом 10.2 раздела 10 «Порядок урегулирования возможных споров» контракта от 18.01.2011 № 01/11 установлено, что в том случае, если стороны не достигнут соглашения, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном (хозяйственном) Суде в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Согласно представленным ООО «БалтСибЛес» документам обращение в арбитражный суд Литовской Республики последовало только 21.04.2014: заявление о выдачи приказа арбитражного суда от 21.04.2014, постановление суда от 24.04.2014 о назначении арбитра. Следовательно, обращение в арбитражный суд произошло спустя почти год после истечения срока оплаты (06.05.2013).

Пунктом 7.3 раздела 7 «Ответственность сторон» контракта от 18.01.2011 № 01/11 определено, что за просрочку платежа устанавливается пеня в размере 0,02%. ООО «БалтСибЛес» требований об уплате пени не выставляло нерезиденту.

Ссылка общества на то, что размер пени возможно определить после получения денежных средств от контрагента является необоснованной. При отсутствии оплаты размер пени возможно исчислить на дату выставления претензии о погашении задолженности с последующим пересчетом размера пени при отсутствии исполнения нерезидентом требований претензии. Кроме того, как указано выше, указанный довод не имеет правового значения для решения вопроса о вине общества, так как направление претензии производилось после нарушения установленного срока.

Доводы общества о том, что оно является добросовестным лицом, что следует из обстоятельств страхования им рисков в 2013 году, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства не привели к своевременному поступлению выручки от экспорта товара, и, соответственно, не имеют правового значения  для решения вопроса о вине общества.

В дополнении к вышеизложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что в конечном итоге соответствующие денежные средства поступили обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «БалтСибЛес».

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «10» июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2014 года по делу                     № А33-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова