Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору финансовой аренды субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, который заключается между лизингодателем и продавцом лизингового имущества. При этом продавца имущества может выбрать как лизингодатель, так и лизингополучатель, в зависимости от условий договора. Приобретая имущество по договору купли-продажи, лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи по договору лизинга определенному лицу (статья 667 ГК РФ).

Для признания гражданско-правового договора договором финансовой аренды (лизинга) указанный договор должен соответствовать всем требованиям, установленным гражданским законодательством, в том числе положениям пунктов 2, 4 статьи 15 Закона о лизинге.

В составе документов на предоставление субсидии ООО «Иджюль» предоставило в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края договор финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2013 № № 22-04/1.

Согласно пункту 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2013 № № 22-04/1 лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, принадлежащее на праве собственности (предмет лизинга) на условиях, оговорённых договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2013 № № 22-04/1, акт приёма-передачи от 25.04.2013 подписан Морозовым Н.Н., как индивидуальным предпринимателем, и от имени ООО «Иджюль», как директора общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжюль» Морозов Н.Н. является единственным участником ООО «Инжюль» с долей 100% уставного капитала.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд первой инстанции применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства спора указал, что истец, обращаясь к ответчику за получением субсидии, злоупотребил своим правом, поскольку фактически сделка совершена Морозовым Н.Н., действовавшим без намерения создать правовые последствия, но с намерением создать формальные основания для получения субсидии, при отсутствии реальных затрат у ООО «Инжюль», связанных с приобретением имущества в лизинг. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка соблюдения условий со стороны истца как субъекта агропромышленного комплекса края, претендующего на получение государственной поддержки отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Иджюль» обратилось в министерство сельского хозяйства края для получения государственной поддержки, предусмотренной статьей 21.1 Закона о господдержке, в форме субсидии на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга изделий автомобильной промышленности, тракторов, сельскохозяйственных машин, технологического оборудования, оборудования компрессорного и холодильного, продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения (далее - техника и оборудование).

Министерство сельского хозяйства края, являясь главным распорядителем бюджетных средств по данному виду расходов, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно обеспечить соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 21.1 Закона о господдержке предоставление субсидий осуществляется при заключении договора финансового лизинга техники и оборудования, копию которого субъект агропромышленного комплекса края должен представить согласно подпункту «б» пункта 4 статьи 21.1 Закона о господдержке.

Договор финансовой аренды (лизинга), как любой гражданско-правовой договор, должен соответствовать требованиям, установленным гражданским законодательством, в том числе положениям пунктов 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон о лизинге), согласно которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В тексте договора финансовой аренды (лизинга) № 22-04/1 от 22.04.2013 имеются противоречия и несоответствие указанным нормам Федерального закона о лизинге, а именно, согласно пункту 1.1 данного договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности (предмет лизинга), в связи с чем, позиция ответчика о том, что невозможно подтвердить соблюдение субъектом агропромышленного комплекса края условий предоставления государственной поддержки, закрепленных в пункте 3 статьи 21.1 Закона о господдержке, является обоснованной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 3 статьи 8 Закона о господдержке субъектам агропромышленного комплекса края в предоставлении государственной поддержки отказано правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6.10, 3.6.11 Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края государственной услуги по распределению и предоставлению средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 28.01.2013г. № 40-о, министерство финансов Красноярского края зачисляет средства государственной поддержки на лицевой счет министерства сельского хозяйства края для их последующего перечисления субъектам агропромышленного комплекса края на основании сводных справок-расчетов, подготовленных ответственными за начисление средств государственной поддержки специалистами министерства сельского хозяйства края и подписанных министром сельского хозяйства Красноярского края. Документы, представляемые субъектом агропромышленного комплекса края в министерство сельского хозяйства края для предоставления государственной поддержки, в министерство финансов края не направляются.

В министерство финансов края сводные справки-расчеты средств государственной поддержки ООО «Иджюль» не поступали, на лицевой счет министерства сельского хозяйства края бюджетные средства не зачислялись. Таким образом, обязательство министерства сельского хозяйства края по перечислению денежных средств ООО «Иджюль» не возникло.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014 года по делу № А33-1208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская