Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

Уведомлением от 29.11.2013 № 12/10184 истец предложил ответчику демонтировать временное сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49. Указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд о сносе временного сооружения.

Как следует из материалов дела, после 30.12.2010 и на момент вынесения решения по данному делу распоряжение о разрешении размещения временного сооружения – павильона, площадью 20,65 кв.м, с вывеской наименования на фасаде «Флоранс», на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, не издавалось; договор аренды земельного участка по указанному адресу с индивидуальным предпринимателем Сахариленко Т.В. не заключался.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения, органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением требований настоящего Положения, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек.

Представленными в материалы дела документами подтверждается незаконное размещение временного сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49 без соответствующих разрешений (акты обследования земельного участка от 29.11.2013 и от 31.12.2013).

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания пользования земельным участком с целью размещения временного сооружения - павильона.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора на размещение временного сооружения истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование истца  об обязании ответчика  произвести демонтаж, принадлежащего ему временного сооружения - павильона, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец  просил в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить право самостоятельно произвести снос временного сооружения – павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требование истца в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить истцу  право произвести снос временного сооружения - павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2014 года по делу                     № А33-1702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай