Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31.03.2014 по делам № 27-А-Т-14, № 28-А-Т-14, № 29-А-Т-14).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров безвозмездного пользования)  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон о защите конкуренции предусматривает специальные последствия нарушения требований статей 19 и 20 названного Закона.

Следовательно, основания для признания договоров безвозмездного пользования от 17.10.2013, 16.11.2013 недействительными сделками в силу их ничтожности отсутствуют.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что договор энергоснабжения от 16.09.2013 № 30850 прекратил свое действие невозможностью исполнения в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в ряде случаев закон предусматривает, что бремя содержания имущества переходит от собственника к другим лицам.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 2.5.3 договоров безвозмездного пользования от 17.10.2013, 16.11.2013 предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, содержать и технически обслуживать объекты имущества.

В спорный период третье лицо фактически пользовалось переданными по договорам безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из изложенного, в силу закона и условий договоров безвозмездного пользования от 17.10.2013, 16.11.2013, энергоснабжения от 16.09.2013 № 30850, лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на спорные объекты в период с 17.10.2013 по ноябрь 2013 года, является общество с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Боградского района».

Поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения на него обязанности по оплате названного энергоресурса не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2014 года по делу № А74-615/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2014 года по делу                         № А74-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко