Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А74-626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральной службы по финансовым рынкам России от 12.03.2008 № 08-494/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра № 10-000-1-00340, выданной 30 марта 2006 года,  ЗАО «ДАРОСС», арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие у  истца – Лаптева Павла Евгеньевича статуса акционера  ЗАО «Барит» и права на обращение в суд с настоящим иском.

В подтверждение проведения 07 сентября 2007 года спорного  собрания и принятия его участниками решения о возврате документации, составляющей систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, находящейся в ЗАО «ДАРОСС» и передаче регистрационного дела эмитенту (ЗАО «Барит»), истцом в материалы дела представлена публикация в республиканской газете «Хакасия» № 17 от 31 января 2008 года, содержащая уведомление об указанном выше решении, а также телеграмма от 16 января 2008 года аналогичного содержания, направленная в адрес истца директором ЗАО «Барит» Щаповым Ю.С.

Исходя из смысла статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 5.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года № 17/пс, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу; число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум; формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания должны содержаться в протоколе общего собрания акционеров.

14 февраля 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо № 1/1, в котором просил представить заверенную копию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» от 07 сентября 2007 года, либо отчет об итогах голосования, в случае если указанное внеочередное собрание акционеров действительно проводилось обществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства представления ЗАО «Барит»  запрашиваемых истцом документов в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основными документами, которые должны составляться при подготовке и проведении общего собрания, на основании которых можно дать оценку законности принятых решений являются: решение о созыве общего собрания и утверждении его повестки дня; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; письменные извещения акционерам о предстоящем общем собрании; список лиц, принявших участие в общем собрании; заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями); протокол об итогах голосования; протокол общего собрания; отчёт об итогах голосования. Только наличие всех перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров было действительно проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что допустимыми в рассматриваемом случае являются письменные доказательства, которыми оформляется факт и ход проведения общего собрания акционеров, порядок принятия решений (документы по созыву собрания, бюллетени для голосования и др.), а представленные истцом: телеграмма от 16 января 2008 года и опубликованное в газете «Хакасия» № 17 от 31 января 2008 года уведомление, -езложенным, ришел к обснованному выводу, что неочередного общего собрания акционеров рания. твам лела.________________ к таковым не относятся.

Кроме  того, в материалы дела представлен  запрос истца в адрес директора ЗАО «Барит» Гретнева И.В. о предоставлении сведений и документов об общем собрании акционеров ЗАО «Барит» от 07 сентября 2007 года, а также ответ на указанный запрос, в котором истцу было сообщено о том, что такое собрание не проводилось.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что доказательств, соответствующих нормам статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте проведения спорного собрания акционеров ЗАО «Барит» и принятия по его результатам каких-либо решений, равно как и  доказательств  наступления каких-либо правовых последствий, как для общества, так и для акционеров в результате принятых на собрании решений в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно приняты доводы представителя ЗАО «Барит» Кожевникова С.Б., действующего на основании доверенности от 06 января 2008 года, выданной директором ЗАО «Барит» Щаповым Ю.С.,  о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности и  примени  последствий пропуска данного срока, со ссылкой на то, что истец о времени и месте проведения собрания акционеров своевременно был извещен телеграммой исх.№ 816 от 20 августа 2007 года, подписанной Щаповым Ю.С., в силу следующих обстоятельств.

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма исх.№ 816 от 20 августа 2007 года вручена его супруге истца.

В силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18 марта 2008 года, то есть за пределами, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, истец располагал информацией о проведении собрания (если таковое проводилось), знал о возможном нарушении своего права принятыми на данном собрании решениями (если таковые принимались), однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему правами Федеральным законом «Об акционерных обществах», которая позволила бы ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, следует признать правомерным. В случае истечения срока исковой давности  принудительная (судебная защита) прав истца независимо от того, имело ли место  в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы  в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности  с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «Барит», с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по квитанции от 07.08.2008.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия от «08» июля 2008  года по делу  № А74-626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова