Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А69-3632/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прокурора об обратном является необоснованным.

Однако суд первой инстанции не оценил второе из указанных в протесте прокурора оснований - отсутствие оснований для изъятия спорного земельного участка, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В распоряжении министерства от 19.09.2011 № 1081-р и в протоколе заседания республиканской земельной комиссии от 19.08.2011 не указаны основания для изъятия спорного земельного участка, предусмотренные вышеизложенными нормами права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных случаев для изъятия министерством спорного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью «Горка».

Из материалов кадастрового дела на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 129-135), договора купли продажи от 11.03.2008 № 380-АЗ/КП (т. 2 л.д. 6-10) следует, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд транспорта и связи.

В соответствии с письмами Управления архитектуры и градостроительства мэрии                        г. Кызыла от 03.09.2013 № 182 (т. 1 л.д. 53), от 30.09.2013 № 180 (т. 2 л.д. 61), от 03.10.2013               № 182 (т. 3 л.д. 115) спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Кызыл Республики Тыва», утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 № 432, расположен в зоне объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-5); в соответствии с Генеральным планом города Кызыла от 26.04.2011                      № 289 спорный земельный участок находится на территории особого назначения; на данном земельном участке в ближайшее время строительство не предусматривается, так как спорный земельный участок находится в зоне особого и специального назначения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации не являются теми исключительными случаями, в связи с наличием которых допускается изъятие у собственника земельного участка для государственных нужд. Такое изъятие возможно в случае предполагаемого размещения на земельном участке объектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» от 25.09.2013 № 21/157 (т. 1 л.д. 52) данное предприятие не обращалось в министерство с заявлением о выделении спорного земельного участка.

В письме территориального управления Росимущества в Республике Тыва от 20.02.2014                   № ОЧ-01-230 (т. 3 л.д. 104-105) указано, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 17:18:010561:138 отсутствуют объекты недвижимости, закрепленные за Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Объект ДПРМ-229/ПФР общей площадью                   505 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105061:0137 общей площадью 3123 кв.м.

Из письма Тувинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 129) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105061:0137 размещены средства аэронавигации и посадки, обеспечивающие привод воздушных судов в район аэродрома, выполнение предпосадочного маневра и дальнейший заход на посадку; указанный земельный участок используется для нужд Тувинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» и предоставлен ему в аренду на 49 лет.

Следовательно, на спорном земельном участке, который изъят у общества с ограниченной ответственностью «Горка», отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, необходимые для обеспечения безопасности полетов, осуществляемых ФГУ «Аэропорт Кызыл». На спорном земельном участке не предполагается размещение каких-либо объектов, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105061:0137 общей площадью                  3123 кв.м расположено радионавигационное оборудование, не является основанием для изъятия спорного земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138.

Ссылка общества на то, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:138 и земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:137 имеют единые координаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как согласно письму Федеральной кадастровой палаты по Республике Тыва от 21.02.2014 № 06-14/634 данное обстоятельство является кадастровой ошибкой (т. 3 л.д. 123-124) и не свидетельствует о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные земельные участки являются самостоятельными земельными участками, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, имеют разную площадь.

Доказательств того, что на спорном земельном участке предполагалось размещение        каких-либо объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что спорный земельный участок после изъятия использовался в целях, предусмотренных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные соответствующими доказательствами и не основанные на положениях статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации доводы заявителей о том, что спорный земельный участок, отнесенный к зоне особого и специального назначения в связи с наличием радионавигационного оборудования, изъят в целях обеспечения безопасности полетов, осуществляемых ФГУ «Аэропорт Кызыл». Доказательства, на которые ссылаются заявители                      (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 61-62, т. 3 л.д. 104-105, 116-117, 123-124, 129, доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные судом к материалам дела), не подтверждают наличие исключительных случаев для изъятия спорного земельного участка для государственных нужд, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку законные основания для изъятия у общества с ограниченной ответственностью «Горка» спорного земельного участка отсутствовали, то министерство правомерно отменило распоряжение от 19.09.2011 № 1081-р «Об изъятии земельного участка». Следовательно, оспариваемое распоряжение от 14.10.2013 № 2727 соответствует закону и прав и законных интересов заявителей не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое распоряжение нарушает их права и законные интересы, так как спорный земельный участок находится на территории зоны особого и специального назначения, что исключает его коммерческое использование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как отмена незаконного изъятия земельного участка у собственника не может нарушать права и законные интересы собственника, заинтересованного в сохранении своей собственности.

Доводы министерства и прокуратуры о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу стаей 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, статей 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, принят с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого акта недействительным. В данном случае заявителями подано заявление об оспаривании распоряжения министерства от 14.10.2013                        № 2727, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2014 года по делу                                   № А69-3632/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова