Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А74-5171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и «Антариал» в спорные периоды осуществления хозяйственных операций с предпринимателем, а также на протяжении 2009 и 2010 годов осуществляли деятельность, которая предполагала закуп и последующую перепродажу  куриного мяса (субпродуктов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое и гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление деятельности, в соответствии с которой хозяйствующий субъект выступает в качестве одного из звеньев в движении товаров от производителя (первоначального продавца) до потребителя (конечного покупателя).

В свою очередь налоговый орган не опроверг достоверность соответствующих операций по приобретению товаров.

Установленные налоговым органом на основании данных информационного ресурса «Риски»  обстоятельств недобросовестности общества «Багира» и его контрагентов, указанных в выписках по расчетным счетам, достоверно не свидетельствует о невозможности и фактическом не осуществлении поставок товаров в адрес предпринимателя.

Более того, указанные обстоятельства не соотносятся с периодами осуществления поставок товаров предпринимателю в 2009, 2010 годах.

При этом согласно установленным налоговым органом обстоятельствам ООО «Багира» перестало представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность (с 26.07.2010) и было включено в указанный информационный ресурс после спорных хозяйственных операций (01.02.2013).

В отношении ООО «Антариал» судом апелляционной инстанции также установлено, что соответствующие критерии для включения в информационный ресурс были установлены после осуществления поставок, а именно:  критерий отказ учредителя от участия, учреждения присвоен обществу - 01.08.2012, массовый адрес регистрации - 12.11.2013; массовый учредитель 01.07.2011; не представление бухгалтерской отчетности - 01.12.2011; непредставление налоговой отчетности - 01.03.2012; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера 01.07.2011; отсутствие расчетных счетов - 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что представленные налоговым органом доказательства отсутствия общества по юридическому адресу (Новосибирская область, п. Элитный, ул. Беломорская, 34) достоверно факт ненахождения не подтверждают. 

Так, в письме ООО «Ланд» в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 (т. 20 л.д. 82) руководитель ООО «Ланд» сообщает, что общество является собственником недвижимого имущества по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, 34. По настоящему адресу ООО «Багира» не находится, договор аренды не заключался. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2008 (т. 20 л.д. 83) отсутствуют сведения о принадлежности ООО «Ланд» недвижимости, расположенной по ул. Беломорская, 34. В свидетельстве отражено, что ООО «Ланд» владеет имуществом, расположенном в п. Элитное (улица и дом не указаны), из содержания письма, следует, что  само  ООО «Ланд» по адресу  п. Элитный, ул. Беломорская, 34 не зарегистрировано и фактически не находится

Из письма ООО «Ланд» также однозначно не следует, что контрагент не находился по указанному адресу в 2009 года и 1 квартале 2010 года, из него же не следует, что договор аренды не заключался в тот же период.

Ссылки ответчика на то, что согласно представленным им в материалы сведениям в Новосибирской области не существует населенного с названием  «п. Элитное» не принимаются судом во внимание, так как налоговый орган не обосновал, а также не представил доказательств относительно наличия в Новосибирской области единственного населенного пункта с названием «п. Элитный». Более того, налоговый орган не представил пояснений о невозможности нахождения в Новосибирской области иных населенных с названием созвучным названию «п. Элитное».

Фактическое движение товаров от спорных контрагентов заявителю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными.

В подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Антариал» и реальности осуществления данным контрагентом хозяйственной деятельности предприниматель представил в ветеринарные свидетельства (т. 22 л.д. 1-17); запросы и ответы контрагентов ООО «Антариал», а также первичные документы, представленные контрагентами (т. 21 л.д. 31-87); решение арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 о взыскании с ООО «Антарила» в пользу ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» задолженности по договору поставки (т. 21 л.д. 88-92).

Достоверность представленных обществом документов налоговым органом не опровергнута.

Показания лиц, причастных к деятельности ООО «Багира» (Исакаевой Г.Ш. (протокол допроса т. 5 л.д. 39-45); Красникова К. В. (протокол допроса т. 5 л.д. 52-58; протокол опроса т. 5 л.д. 60-66); Мелешко А.Н. (протокол опроса т. 5 л.д. 67-69); Омаровой Г.Ш. (протокол опроса т. 5 л.д. 70); Козупица В.А. (т. 5 л.д. 73-74) не опровергают факт наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Багира». Так, в частности свидетель Красников К.В. подтвердил факт осуществления хозяйственных  операций с  предпринимателем       и     подписания     документов, подтверждающих данные операции. Показания данного свидетеля не противоречат пояснениям предпринимателя, пояснениям контрагентов, у которых                            ООО «Багира» приобретало сырье для дальнейшей реализации, а также пояснениями                          Исакаевой Г.Ш., Омаровой Г.Ш. и Мелешко А.Н.

Настаивая на том, что лицами, которые принимали непосредственное участие в поставках товара, в том числе Дурбанов В.Д., не подтвердили факт оказания услуг для обществ «Багира» и «Антариал», налоговый орган, не учитывает, что согласно данным расчетных счетов поставка осуществлялись с привлечением третьих лиц, что не исключает возможности участия посредников, в том числе лиц, непосредственно организовавших перевозки, в адрес предпринимателя. В свою очередь налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки соответствующие обстоятельства не исследовал, возможность соответствующих поставок не опроверг.

Кроме того, сведения, отраженные в банковских выписках относительно оплаты транспортных услуг и услуг по перевозке названными общества, как обоснованно указал суд первой инстанции, не противоречат и соотносятся с товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем в подтверждение фактической поставки товара, а также с показаниями лиц, осуществлявших в проверяемый период взаимоотношения с                      ООО «Антариал» и ООО «Багира» по оказанию услуг по перевозке товаров.

Доводы ответчика о формальном руководстве обществами Исакаевой Г.Ш. и                Угрюмовым А.А. не принимаются судом во внимание, поскольку показания названных лиц не исключают вышеизложенных вывод об осуществлении поставок в адрес предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 94 Кодекса, определяющей порядок выемки документов и предметов, Федерального закона  от 12.08.1995                № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 года                                № 495/ММ-7-2-347, а также разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела справки об исследовании, которыми налоговый орган подтверждает факт неподписания документов Исакаевой Г.Ш. и                 Угрюмовым А.А., являются недопустимыми доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не произвел исследование подписей названных лиц в изъятых документах в порядке статьи 95 Кодекса. Исследование подписей, отраженной в представленных справках, не соответствует требованиям Федерального закона  от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проведение выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками полиции не освобождает налоговый орган от необходимости соблюдения положений Налогового Кодекса Российской Федерации при получении и фиксации доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности Инспекцией обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций между ИП Ромашовым В.М. и обществами «Антариал» и «Багира», невозможность их осуществления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса налоговым органом при принятии решения не были проверены и оценены доводы предпринимателя, приведенные им в возражениях в свою защиту по взаимоотношениям с ООО «Багира», в решении не указаны результаты проверки этих доводов.

Указанные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве нарушений требований  Кодекса. Отсутствие соответствующей аргументации на доводы предпринимателя по эпизоду хозяйственных операций с обществом «Багира», по мнению суда апелляционной инстанции, фактически привело к принятию неправомерного решения, поскольку налоговым органом не были учтены конкретные обстоятельства спора.

Следовательно, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса имелись самостоятельные основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части указанного эпизода.

В отношении контрагента ООО «Лори» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предпринимателем с ООО «Лори» заключены договоры поставки от 02.06.2008 №303/002/1161 (т. 14 л.д. 1-2), от 20.05.2009 №303/002/708 (т. 14 л.д. 3-4) и от 01.10.2009 №303/002/823 (т. 14 л.д. 5-7), предметом которых являлось мясное сырье (мясо говядина).

На основании указанных договоров поставки и выставленных ООО «Лори» счетов-фактур на общую сумму 42 348 729 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 3 849 884 рубля 47 копеек  (т. 14 л.д. 8-33) обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2009 год в размере                                3 839 523 рубля 40 копеек (в том числе 2 квартал – 2 811 078 рублей 45 копеек, за 3 квартал -772 588 рублей 41 копейка, 4 квартал - 255856,54 рублей), за 2 квартал 2010 год в сумме                  10 361 рубль  7 копеек. Также обществом понесенные затраты учтены в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 годы.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с названным обществом в виде вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

Согласно позиции ответчика поставка от первоначального продавца -  ФГУ Комбинат Росрезерва «Залив» осуществлялась с комбинатов Росрезерва, минуя складские, производственные и иные места помещения нахождения ООО «Сельхозсбыт», ООО «Лори», посредством самовывоза товара самим предпринимателем.

Свои вывод налоговый орган основывает на информации, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, а также сведений, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т.23 л.д. 44-58), а именно:

-           в период с 06.03.2007 по 25.10.2010 ООО «Лори» (ИНН 5404321986) состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска и было зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, 11. С 26.10.2010 ООО «Лори» состоит на учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск,                         ул. Крылова, 36-84;

-           в период с 06.03.2007 по 04.03.2009 руководителем ООО «Лори» являлся                 Карапетян В.А., с 05.03.2009 по 07.11.2010 - Попова Д. А.; в период с 06.03.2007 по 04.03.2009 учредителем ООО «Лори» являлся Карапетян В. А., с 05.03.2009 по 24.10.2010 - Попова Д, А., с 25.10.2010 по 07.11.2010 - Попова Д. А. и Еремин С.Н., с 08.11.2010 по настоящее время -                  Еремин С.Н.;

-           ООО «Лори» не имеет филиалов и обособленных подразделений; основным видом деятельности ООО «Лори» является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; ООО «Лори» применяет общеустановленную систему налогообложения; у                      ООО «Лори» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

-           среднесписочная численность работников ООО «Лори» в 2009 году - 1 человек (сведения по форме 2 -НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2009 год представлены в отношении Поповой Д.А.), за 2010 год - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год Обществом не представлены);

-           ООО «Лори» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность была представлена обществом за 3 квартал 2010 года. При анализе налоговой отчетности ООО «Лори» по НДС, представленной обществом за 1 -4 кварталы 2009 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 98,71%;

-           ООО «Лори» по месту государственной регистрации: г.Новосибирск, ул.Титова, 11 и г.Новосибирск, ул.Крылова, 36-84 не находится.

На основании изложенных обстоятельств, данных расчетных счетов общества об отсутствии операций по расходованию средств, свойственных осуществлению реальной предпринимательской деятельности, а также обстоятельств дистанционного распоряжения расчетными счетами налоговый орган пришел к выводу о неосуществлении ООО «Лори» реальной предпринимательской деятельности, в том числе спорных хозяйственных операций по поставке товаров ИП Ромашову В.М.

Как посчитал налоговый орган, деятельность общества сводилась только к дополнительному документообороту, созданию схемы искусственного удорожания товара и последующего увеличения стоимости его приобретения предпринимателем для получения последним