Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в запросе котировок, и сведений, который обязан предоставить участник размещения заказа, является ограниченным.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции указал, что заказчик при проведении торгов, запроса котировок на закупку работ (услуг) вправе устанавливать обязательные требования к участникам размещения заказа в виде представления участниками в составе заявки на участие в запросе котировок лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Вместе с тем, из правового смысла приведенных норм Закона о контрактной системе, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и размещения заказа следует, что при размещении заказа путем запроса котировок определяются требования к работам (товару, услугам), являющимся предметом размещения государственного заказа, а в том случае, если заказчик не установил упомянутые дополнительные требования в извещении о проведении запроса котировок, такая обязанность на него не может быть возложена.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении запроса котировок и в приложенной к нему котировочной заявке заказчиком не установлено требование о необходимости представления лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, что не противоречит вышеприведенным требованиям Закона о контрактной системе.

В этой связи антимонопольный орган, установив названное обстоятельство, а также то, что в извещении о проведении запроса котировок содержится требование к качеству названных услуг в соответствии с СанПиН 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» и СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», и руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе, правомерно признал необоснованной жалобу ООО НПФ «Дерате» на то, что заказчиком при размещении заказа не установлено единое требование к лицам, осуществляющим данный вид работ, а именно: наличие у участника запроса котировок лицензии на вид работ (услуг) - медицинская деятельность по дезинфектологии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что Законом о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок установлен прямой запрет на требование иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа в части того, что оказание услуг по дезинсекции и дератизации зданий (помещений) не требует получения лицензии на осуществление медицинской деятельности,  не влияет на результат рассмотрения жалобы общества, учитывая установленное антимонопольным органом соответствие действий заказчика вышеназванным требованиям Закона о контрактной системе. Поскольку законом не предусмотрена обязанность государственного заказчика требовать от участника размещения заказа путем запроса котировок представления лицензии, вопрос о наличии или отсутствии у участника размещения данного заказа лицензии на оказание услуг по дезинсекции и дератизации в рассматриваемом случае ошибочно был включен в предмет исследования антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не учтены особенности размещения заказа путем запроса котировок, установленные параграфом 3 главы 3 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что объектом закупки путем проведения запроса котировок является оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) помещений и объектов войсковой части 2660, и указанные мероприятия не могут быть отнесены к мероприятиям, относящимся к медицинской деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при установленном факте соблюдения заказчиком при размещении заказа вышеприведенных требований Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое по делу решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО НПФ «Дерате» необоснованной не противоречит Закону о контрактной системе и, соответственно, не нарушает права и законные интересы                        ООО НПФ «Дерате», у Арбитражного суда Красноярского края в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» в удовлетворении требований об оспаривании решения от 11.03.2014 № 143, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следует отказать.

Поскольку ООО «НПФ «Дерате» отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 11.03.2014 № 143 подлежат отнесению на заявителя.

Так как апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014    года по делу                     № А33-5395/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин