Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением, в котором содержалось требование о снятии арестов с имущества общества, наложенных в рамках сводного исполнительного производства, и возврате его обществу.

В марте 2014 года конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с утратой арестованного имущества. По мнению истца, имущество утрачено по причине неосуществления судебным приставом-исполнителем контроля за сохранностью арестованного имущества, а также не выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» или Закон об исполнительном производстве).

Истец считает, что вынося постановление о снятии ареста с имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить возврат освобождённого от ареста имущества его собственнику ООО «Сырьевые Системы».

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возник реальный ущерб.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок наложения ареста на имущество ООО «Сырьевые Системы», порядок передачи арестованного имущества на ответственное хранение и на реализацию, установленные статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве обязан был вернуть по акту обществу спорное имущество после снятия с него ареста, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника при введении в отношении него процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, в соответствии с частью 4 которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями от 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества в связи с признанием ООО «Сырьевые Системы» банкротом.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве и статья 126 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец, не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя возвращать должнику по акту имущество, с которого был снят арест по причине признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что до наложения ареста спорное имущество (керамзит и мазут) находилось на территории, принадлежащей истцу, по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180 «Д».

При составлении актов описи и ареста от 22 и 27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем керамзит и мазут с территории ООО «Сырьевые Системы» не изымался. Арестованное имущество по месту его нахождения было передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя АКБ «Енисей» Янгулову Д.А. Хранитель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату арестованного имущества. После наложения ареста арестованное имущество подлежало хранению по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180 «Д».

21 и 25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и хранителя изъят и передан на реализацию в общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Хакасии» керамзит в объеме 132 куб.м., о чем составлены соответствующие акты.

Изъятое имущество (керамзит в объеме 132 куб.м.) реализовано, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Арестованный керамзит в оставшемся объеме и мазут с территории ООО «Сырьевые Системы» судебным приставом-исполнителем не изымались, на реализацию не передавались.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что фактически арестованное имущество (за исключением переданного на реализацию) изымалось и перемещалось с территории, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что у судебного пристава–исполнителя возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, после введения процедуры конкурсного производства (11.04.2013) судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим после введения конкурсного производства, действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Истцом предоставлена инвентаризационная опись от 12.07.2012 №3, составленная до введения конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта того, что спорное имущество (мазут и не реализованная часть керамзита) было утрачено до снятия ареста судебным приставом–исполнителем.

Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении взыскателям денежных средств, полученных в результате реализации части керамзита.

Таким образом, истцом не доказан факт утраты всего арестованного имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не доказана противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя, не доказан размер ущерба и факт его наличия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме