Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 №6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вышеприведённый правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в постановлении №6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в подтверждение фактического наличия денежных средств в размере оплаты по спорному договору к моменту их передачи руководителю открытого акционерного общества «Хактехлес» и в кассу должника (всего 6500000 рублей – расписка генерального директора от 27.02.2010 о получении от Романович Е.С. 3000000 рублей по договору купли-продажи от 09.03.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 27.02.2010 на сумму 500000 рублей, от 22.04.2010 на сумму 300000 рублей, от 28.04.2010 на сумму 2700000 рублей) ответчиком в материалы дела представлены:

договоры займа от 21.12.2009 №14, от 28.04.2010 №15, подписанные между негосударственным образовательным учреждением «ЮниКом плюс» и Романович Е.С. на сумму 2530000 рублей и 1470000 рублей соответственно,

расходные кассовые ордера от 21.12.2009 №145 на сумму 2530000 рублей, от 28.04.2010 №29 на сумму 1470000 рублей;

вкладные листы кассовой книги за 21.12.2009, 28.04.2010;

справка НОУ «ЮниКом плюс» от 07.05.2014 о том, что ответчику из кассы выдавался долгосрочный займ;

расходные кассовые ордера ОАО «Россельхозбанк» от 13.01.2010 №816433 на сумму 1 697 231 рубль 27 копеек и от 15.03.2010 №25879 на сумму 1719923 рубля 03 копейки о выдаче Романовичу Сергею Александровичу указанных сумм;

расписки Романовича Евгения Сергеевича (ответчика) от 15.02.2010, от 20.04.2010 на 1500000 рублей каждая о получении от Романовича Сергея Александровича денежных средств;

справка Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 12.05.2014 №037-22-88/42 о получении Романовичем Сергеем Александровичем 13.01.2010 – 1 697 231 рубля 27 копеек, 15.03.2010 – 1719923 рублей 03 копеек.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  первой  инстанции   сделал обоснованный  вывод, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Романович Е.С. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объёму принятых обязательств, на момент исполнения договора купли-продажи от 09.03.2010, не представлено.

Романович Е.С., в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил налоговые декларации по своим доходам либо подтверждённые банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Романовича Е.С., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате 6500000 рублей. Представленные договоры займа, расходные кассовые ордера, расписки не могут являться бесспорными доказательствами, не требующими дополнительной проверки, достоверно подтверждающими фактическое наличие денежных средств у Романовича Е.С. для их оплаты по договору купли-продажи от 09.03.2010, в том числе,  поскольку надлежащих доказательств наличия денежных средств у НОУ «ЮниКом плюс» и Романович С.А. к моменту их передачи Романовичу Е.С., не представлено.

При  изложенных   обстоятельствах,   суд  первой  инстанции  подверг сомнению в действительную возможность Романович Е.С. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 09.03.2010 и осуществить фактическое внесение должнику денежных средств в размере 6500000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» утверждены Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (далее – Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 №373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 №22394, и действующим с 01.01.2012 (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учёту наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путём внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путём полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

Арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод о том, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам при непредставлении журнала регистрации названных документов, кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факт передачи должнику денежных средств от Романовича Е.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, а также документы, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, и об их расходовании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод о недоказанности фактического получения должником денежных средств в сумме 6500000 рублей по договору купли-продажи от 09.03.2010.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости, и невозможности установления размера продаваемой доли в нём в момент совершения сделки, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013, 27.02.2014 по настоящему делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод  о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной в нарушение требований статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В судебном заседании 10 сентября 2013 года Романович Е.С. заявил о том, что 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание отчуждены им третьему лицу. Романович Е.С. представил арбитражному суду расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о приёме документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности.

В ответ на запрос арбитражного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в материалы дела представлены документы по государственной регистрации договора от 22.04.2013 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, между Романович Е.С. и Акимовым С.Н.

Принимая  во  внимание, что акт приёма-передачи по договору не представлен, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, препятствий для применения последствий недействительности сделки не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения сделки со стороны Романовича Е.С. (недоказанности факта оплаты переданной по договору доли), последний обязан возвратить должнику всё полученное по сделке, а именно 15/100 долей в праве общей долевой собственности.

Судом  первой  инстанции  установлено, что   ответчиком изложенные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорных сделок, для погашения требований иных кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Принимая  во  внимание   указанные положения норм  права, учитывая  обстоятельства  дела, арбитражный суд первой  инстанциисделал  правомерный  вывод об    удовлетворении заявление конкурсного управляющего и признании  недействительным договора от 09.03.2010,   подписанного между должником и Романович Евгением Сергеевичем договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, применил   последствия  недействительности  сделки обязав   возвратить  должнику 15/100 долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина