Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 272 Кодекса следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год указало доходы от реализации в сумме                                19 847 105 рублей, внереализационные доходы - 15 552 419 рублей.

В свою очередь расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили                                 21 580 962 рубля, внереализационные расходы - 13 732 917 рублей.

Вместе с тем по счету 90.2 «Себестоимость продаж» расходы всего составили                                      25 552 173 рублей 55 копеек, из которых по счету 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» - 10 606 454 рубля, по счету 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД» -                          14 945 719 рублей 55 копеек.

По счету 90.7 «Расходы на продажу» расходы всего составили 13 236 832 рублей                          24 копейки, из которых по счету 90.7.1 «Расходы на продажу, не облагаемые ЕНВД» -                            35 923 рубля 5 копеек, по счету 90.7.2 «Расходы на продажу, облагаемые ЕНВД» -                                       13 200 909 рублей 19 копеек.

По счету 90.8 «Управленческие расходы» составили 20 927 633 рубля 41 копейка, из которых по счету 90.8.1 «Управленческие расходы, не облагаемые ЕНВД» - 12 062 117 рублей              8 копеек, по  счету  90.8.2 «Управленческие  расходы,   облагаемые  ЕНВД»  - 8 865 516 рублей                  33 копейки.

С учетом указанных данных расходы, не облагаемые ЕНВД, составили  22 704 494 рублей, следовательно, предприятием были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы на сумму 12 609 115 рублей. Занижение налога на прибыль за 2011 год составило 2 521 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы предприятия о том, что документы, подтверждающие расходы были изъяты, и налоговому органу следовало запросить данные документы и учесть в ходе проведения проверки.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 10 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1).

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение налоговой обязанности ГУП «РОАБ» РТ по уплате налога на прибыль за 2011 год было произведено на основании счетов предприятия 90.2, 90.2.1, 90.2.2, 90.7, 90.7.1, 90.7.2, 90.8, 90.8.1, 90.8.2.

Достоверность данных, отраженных в указанных счетах самим предприятием не опровергнута, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо корректировок в бухгалтерской отчетности.

Доводы предприятия об изъятии у него документов не принимаются судом во внимание, поскольку предприятием не представлено в материалы дела пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно оснований, порядка изъятие, в частности было ли произведено изъятие в соответствии с  положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» или положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие, ссылаясь на наличие у него расходов в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса, не приводит перечень изъятых документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль за          2011 год, соответствующей суммы пени.

Неуплата предприятием суммы налога на прибыль явилась основанием для его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 249 493 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии оснований, исключающих вину лица в совершении налоговых правонарушений по статье 123 и пункту 1 статьи 123 Кодекса. Согласно позиции предприятия нарушения были допущены по вине его руководителя Лопсан А.К.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и предприятием не заявлено о наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства виновности названного лица.

Кроме того, материалами дела не подтверждается сам факт наличия какого-либо уголовного судопроизводства в отношении Лопсан А.К.

Представленное в материалы дела ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 24.04.2013 № СК-1974 об исключении министерства из числа потерпевших и гражданских истцов по обвинению Лопсан Алимы Кара-ооловны по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательствам, как в силу его допустимости, так и относимости к заявляемым предприятием обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки предприятия на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения о том, что поскольку в силу глав 15, 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной  Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, даже при условии осуществления уголовного судопроизводства в отношении руководителя предприятие Лопсан А.К., само предприятие не подлежит освобождению от налоговой ответственности, которая является самостоятельным видом ответственности с отдельным составом правонарушения.

Довод предприятия о том, что налоговый орган не произвел направление материалов проверки для возбуждения уголовного дела, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемых решений Инспекции и Управления ФНС России, а также требования по состоянию на 26.03.2014 № 405.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела сопроводительное письмо от 20.06.2014 исх. № 11-14/04748 «О направлении материалов проверки», которым материалы проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса направлены в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки обстоятельств неуплаты налогов по вине руководителя Лопсан А.К. не принимается судом во внимание, так как не нашел подтверждения факт осуществления соответствующего производства в отношении названного лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции от 29.01.2014 № 4 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также о доначислении предприятию недоимки по налогу на прибыль, НДФЛ (в качестве налогового агента), соответствующих сумм пеней. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения по апелляционной жалобе от 24.03.2014 № 02-12/1968, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2014 № 405. Нарушений процедуры вынесения указанных ненормативных правовых актов судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 2000 рублей, тогда как согласно положениям статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой по настоящему спору составляет 1000 рублей.

Вместе с тем заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 10.07.2014           № 496, подтверждающий уплату государственной пошлины, что исключает возможность решения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года по делу                              № А69-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин