Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о необходимости осуществления поездок в иные населенные пункты не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не представлены доказательства того, что указанные населенные пункты являются труднодоступными, отдаленными от транспортных развязок, отсутствовала возможность осуществления поездок общественным транспортом, а была необходимость осуществления поездок на личном транспорте с возмещением затрат на ГСМ. Создание же арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что действия внешнего управляющего должника Пичуева Е.Б. по несению расходов на приобретение ГСМ не могут быть признаны законными, отвечающими принципу разумности, установленному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также указал на необоснованное несение внешним управляющим командировочных расходов в сумме 900 рублей.

В подтверждение несения командировочных расходов представлено командировочное удостоверение от 15.11.2013, счет на проживание в г. Красноярске от 17.11.2013 №17562.

Согласно командировочному удостоверению от 15.11.2013 Пичуев Е.Б. командируется с 17.11.2013 по 18.11.2013 в г. Минусинск, цель командировки - ООО «Служба заказчика». В соответствии со счетом на проживание от 17.11.2013 № 17562 стоимость услуг проживания в гостиничном комплексе «Три медведя» составляет 900 рублей.

Учитывая, что любые расходы, в том числе командировочные, должны быть обоснованными, непосредственно связанными с деятельностью должника, само по себе представление командировочного удостоверения и счета на проживание не могут свидетельствовать о необходимости несения соответствующих расходов. Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость несения командировочных расходов на сумму 900 рублей в материалы дела не представлены. Из командировочного удостоверения следует, что цель командировки определена ООО «Служба заказчика» г. Минусинск. Однако доказательства того, что цель командировки связана с деятельностью должника и необходимость проживания в г. Красноярске связана также с деятельностью должника, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил пояснения внешнего управляющего о том, что целью поездки являлось получение консультаций по поводу оптимальных способов проведения процедуры внешнего управления, поскольку указанные цели не оправдывают необходимость несения соответствующих расходов за счет должника, в том числе и потому, что не представлены доказательства невозможности получения иным способом (путем телефонных переговоров, электронной почты и т.п.), а также ввиду отсутствия доказательств получения от переговоров результатов, приведших к финансовым улучшениям должника, сокращению расходов, наступлению иных положительных для должника последствий.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал командировочные расходы в сумме 900 рублей необоснованными.

Уполномоченный орган также указал на необоснованность действий внешнего управляющего Пичуева Е.Б. по несению расходов на оплату услуг сотовой связи в размере 3 000 рублей, на оплату услуг почты – 786 рублей 50 копеек, на приобретение флэш-карты – 430 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг сотовой связи в материалы дела представлены кассовые чеки от 15.11.2013 на сумму 1 000 рублей, от 12.09.2013 на сумму 1000 рублей, от 24.01.2014 на сумму 1 000 рублей, услуг почты – кассовые чеки от 20.01.2014 на сумму 24 рубля 50 копеек, от 24.01.2014 на сумму 744 рубля, приобретения флэш-карты – кассовый чек от 24.11.2013 на сумму 430 рублей. Несение указанных расходов за счет денежных средств должника подтверждается авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами.

Как пояснил внешний управляющий, несение расходов, связанных с оплатой услуг почты необходимо в связи с использованием абонентского ящика, на который поступает корреспонденция, адресованная должнику, в том числе из арбитражного суда. Однако такое обоснование  не может служить доказательством правомерности и разумности несения расходов на обслуживание абонентского ящика при отсутствии доказательств того, что должник по месту нахождения не находится, деятельность должника в процедуре внешнего управления не ведется, корреспонденцию должник по местонахождению получать не имеет возможности. Пичуев Е.Б. как арбитражный управляющий вправе определять удобные для себя условия, в том числе по получению корреспонденции за счет собственных средств, но не за счет денежных средств предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Доказательств использования сотовой связи на цели внешнего управления также материалы дела не содержат, поскольку распечатки номеров, с которыми связывался арбитражный управляющий, отсутствуют. При этом ссылка на действующий в ООО «Коммунальщик Канского района» приказ о компенсации для руководителя предприятия услуг сотовой связи не может быть признана обоснованной, поскольку денежные средства должника могут быть израсходованы только на цели процедуры банкротства, оправданы с точки зрения разумности и необходимости, а также подтверждены документально.

Расходы на приобретение флэш-карты судом также признаются необоснованными и не относящимися к процедуре банкротства должника, поскольку доказательств невозможности использования внешним управляющим иных средств для получения информации в целях оптимального проведения процедуры внешнего управления (путем телефонных переговоров, факсов, электронной почты, почтовой связи и т.д.) не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно признал произведенные расходы на оплату услуг сотовой связи, услуг почты, расходы на приобретение флэш-карты необоснованными.

Ссылка внешнего управляющего на возможность осуществления им указанных расходов, в подтверждение чего представлены приказ от 07.10.2013 №3 «Об использовании а/я», приказ от 07.10.2013 №4 «Об использовании сотовой связи», изданные внешним управляющим должника Пичуевым Е.Б., а также приказ от 10.01.2013 №5 «Об использовании личного транспорта», приказ от 10.01.2013 №4 «О командировании работников», подписанные директором ООО «Коммунальщик Канского района» не может быть признана обоснованной, подтверждающей необходимость несения соответствующих расходов, поскольку издание приказов и их действие не может исключать правило о надлежащем ведении бухгалтерской и иной отчетности в отношении  организации-должника, учете материальных ценностей, расходовании денежных средств, а также о разумности и добросовестности расходования денежных средств должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий Пичуев Е.Б., действуя явно недобросовестно и неразумно, производил возмещение затрат на ГСМ, командировочные расходы, сотовую связь, услуги почты, приобретение флэш-карты за счет денежных средств должника, без наличия к тому оснований, без подтверждающих первичных документов, имеющих отношение к данному должнику, что свидетельствует об обоснованности доводов уполномоченного органа и правомерности удовлетворения судом первой инстанции жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Коммунальщик Канского района» Пичуева Е.Б.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника  или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Пичуевым И.Б. необоснованно выплачены денежные средства за счет должника на приобретение ГСМ в сумме 18 119 рублей 43 копеек, на оплату услуг сотовой связи – 3 000 рублей, на командировочные расходы – 900 рублей, на оплату услуг почты – 786 рублей 50 копеек, на приобретение флэш-карты – 430 рублей, в связи с чем просит взыскать 23 217 рублей 93 копейки в пользу должника с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.

Принимая во внимание, что судом признаны необоснованными расходы на приобретение ГСМ, на оплату услуг сотовой связи, на командировочные расходы, на оплату услуг почты, на приобретение флэш-карты в общей сумме 23 217 рублей 93 копеек, указанные денежные средства законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в пользу должника - ООО «Коммунальщик Канского района».

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, возражения Пичуева Е.Б. на довод о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ о том, что соответствующие расходы понесены в соответствии с приказом от 10.01.2013, согласно которому личный транспорт используется без арендной платы с погашением затрат на ГСМ, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при отсутствии доказательств расторжения договоров аренды транспортных средств (л.д. 39-40) использование личного транспорта за счет денежных средств должника является дополнительным финансовым бременем, что является недопустимым.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу №А33-2849/2013к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу        №А33-2849/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская