Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дефиницией правовой нормы в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с чем,  судом первой инстанции правомерно установлено, что возложение ответственности на ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций» по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве недопустимо, даже в связи с отсутствием директора, что опровергается материалами дела, поскольку как уже указано выше, образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий входит в компетенцию совета директоров. Кроме того, доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила исключительно по вине отсутствия руководителя должника не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций» и наступлением последствий (банкротства должника), при этом с 22.11.2011 ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций» уже не являлось ни акционером ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования»», ни лицом, его контролирующим, суд  первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО Проектный научно – исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций».

Доводы заявителя о доказанности всех обстоятельств дела, на которые он ссылается для привлечения ОАО «Восточно – Сибирский Завод металлоконструкций»  к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, являются несостоятельными.

Указывая в апелляционной жалобе на принятие решения ОАО «ВС ЗМК» о строительстве Завода горячего цинкования, выделение на это около 1 млрд. рублей, а также осуществление инвестиционной программы, заявитель не представляет каких-либо доказательств, кроме распечаток со страниц различных Интернет-ресурсов, которые не могут быть признаны безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Довод о финансировании программы строительства Завода горячего цинкования за счет собственных и кредитных средств также не подтвержден заявителем. Заключение договоров займа № 1 от 19.07.2007, № 8 от 15.09.2008 направлено на привлечении земных средств для финансировании хозяйственной деятельности должника, пополнение оборотных средств.

Ссылка заявителя на получение средств господдержки инвестиционного проекта не соответствует действительности, поскольку  не подтверждается материалами дела.

Оценка оборудования, переданного по соглашению об отступном от 22.02.2012, производилась в соответствии с установленными требованиями, определенная оценщиком стоимость не опровергнута. Доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Изменение срока исполнения обязательств, процентной ставки по договорам займа № 1 от 19.07.2007, № 8 от 15.08.2009, не имеют правового значения, так как на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что исполнение обязательств по перечислению денежных средств по договорам займа в полном объеме  могло предотвратить банкротство должника.

Выводы заявителя о круге лиц, которые могут быть признаны контролирующим должника лицом, а также об отсутствии необходимости доказывании вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, основаны на неверном толковании положений Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, статьи  10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и послужили основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены  обжалуемого  определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2014 года по делу        № А33-5140/2012к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская