Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Часть 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налогового агента определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога и в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, поэтому указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога к спорным отношениям не применяется, поскольку регулирует отношения по приватизации любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством, кроме приватизации имущества субъектами малого или среднего предпринимательства.

Данная норма не может толковаться в отрыве от положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы определения объекта налогообложения, т.е. облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Подход о недопустимости перечисления налога на добавленную стоимость в составе цены выкупаемого имущества продавцу (муниципальному образованию) и по ранее действующей редакции статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

При этом условия договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой в порядке, установленном статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, регулируется не нормами налогового, а нормами гражданского законодательства, которое в свою очередь не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость стоимости имущества, определенной независимым оценщиком без учета включения в нее данного налога.

Кроме того, суду не представлено доказательств закрепления отчуждаемого нежилого помещения за каким-либо краевым предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах, поскольку нежилое помещение, являющиеся собственностью муниципального образования города Красноярска, выкупается ООО «ВИРС» в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, на правоотношения по их отчуждению распространяется действие подпункта 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и операции по реализации спорных нежилых помещений не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2014, подготовленным экспертом Радеевой Татьяной Григорьевной, рыночная стоимость нежилого помещения № 154 общей площадью 248,8 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, на дату оценки 24.12.2012 составляет 6 399 931 рублей 97 копеек с НДС (л.д. 52-98, т.2).

В сопроводительном письме к отчету № 225-05/14 экспертного заключения от 30.05.2014, а также в описательной части отчета указано, что рыночная стоимость нежилого помещения без НДС составляет 5 423 671 рубль 16 копеек, рыночная стоимость нежилого помещения с НДС составляет 6 399 931 рубль 97 копеек (л.д. 53, 55, т.2).

Таким образом, из суммы, составляющей рыночную стоимость приватизируемого нежилого помещения, в размере 6 399 931 рублей 97 копеек подлежит вычету сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость составит 5 423 671 рубль 16 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного,  Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 4 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы - 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, которые относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу              №А33-1882/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор купли-продажи нежилого помещения №154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, на условиях проекта договора купли-продажи нежилого помещения, изложив спорные пункты 2.1. и 2.3. в следующей редакции:

«пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости без НДС, составляет 5 423 671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

«пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 5 423 671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 90 394 (девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение № 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» 14 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай