Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости оказанных обществу юридических услуг. Вместе с тем, факт оказания обществу юридических услуг управлением не оспаривается.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2014 следует, что услуги оказаны в полном объеме, расчет между сторонами произведен полностью, стороны договора претензий к качеству и оплате оказанных услуг не имеют. Расходный кассовый ордер от 25.06.2014 № 3 свидетельствует об оплате обществом оказанных услуг.

Обществом в подтверждение соразмерности и разумности расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем Климентьевой Д.Д., представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 № 14), а также прайс юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юрист», минимальные ставки оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Жалобная книга».

Исследовав и сравнив стоимость и виды оказанных обществу юридических услуг и названных выше ставок суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг по договору от 28.10.2013 не превышает данных ставок и соответствует цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, указав, что дело № А74-6347/2013 расценено как дело средней сложности, объемом в 2 тома.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что в обоснование разумности следует принять ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия протоколом от 19.09.2011 №14, исходя из которых, суммы за участие в судебных заседаниях завышены, при этом статус адвоката выше, чем у юриста частной фирмы.

Арбитражным судом Республики Хакасия дана надлежащая оценка данному доказательству, как одному из представленных в обоснование разумности понесенных расходов. При этом, апелляционный суд учитывает, что в ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия протоколом от 19.09.2011 №14 определена стоимость одного судодня в размере 9000 рублей, либо при заключении соглашения с почасовой оплатой труда - 2000 рублей за 1 час работы, в то время как стороны по договору договор от 28.10.2013 определили стоимость одного судебного заседания в размере 7000 рублей.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что стоимость юридической услуги по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания расходов за составление и подачу заявления в суд, дополнения к заявлению, снятие копий документов, направление заказной корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не заявляло о их взыскании по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 года по делу                                  № А74-6347/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2014 года по делу                             № А74-6347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова