Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Повторно оценив представленные  в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не находит оснований  для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Аналогичная норма изложена в пункте 1  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу г. Красноярск ул. Юшкова дом 18 «г» переданного в управление ООО УК «Сфера-Метростроитель» следует, что в состав имущества многоквартирного дома входят наружные сети ливневой канализации. По акту приема передачи от 29 декабря 2012 года многоквартирного дома по адресу г. Красноярск ул. Юшкова дом 18 «г» ответчик передал ООО УК «Сфера-Метростроитель» в том, числе, наружные сети ливневой канализации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Учитывая вышеизложенное, право владения, пользования и распоряжения спорной  ливневой  канализации с момента приема передачи ее  по акту от 29 декабря 2012 года принадлежит собственникам многоквартирного  дома.

Поскольку спорная ливневая канализация является собственностью иных лиц,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик не может произвести демонтаж канализации (перенос, разрушение или уничтожение) без согласия собственников имущества. В материалах дела такое согласие отсутствует.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения  также обоснованно принято во внимание, что в случае освобождения  участка истца от спорной ливневой канализации произойдет разрушение сооружения - ливневой канализации, что может нарушить права неопределенного круга лиц, и повлиять на безопасность граждан.

  В связи с чем, требования истца об обязании ООО "Строительная компания" демонтировать участок канализационной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411, устранить последствия нарушения права ООО «БДК групп» путем проведения рекультивации нарушенных при строительстве участка канализационной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411 заявлены к ответчику необоснованно.

Доводы ответчика о том, что передача наружных сетей ответчиком в доверительное управление ООО УК «Сфера-Метростроитель» является ничтожной сделкой, поскольку право собственности у ответчика на  самовольную постройку  - наружные сети ливневой канализации не возникло, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует, что ливневая канализация является сетью инженерного обеспечения в составе  такой сложной вещи как объект недвижимости.

 Поскольку ливневая канализация является лишь сетью инженерного обеспечения в составе сложной вещи как объекта  недвижимости, не имеет самостоятельного значения, не может быть использована независимо от самого инженерного обеспечения  и являться самостоятельным объектом гражданского оборота, ее правовая судьба неотделима от судьбы объекта недвижимости, для функционирования которого она предназначена, в силу чего распространение на нее правового режима самовольной постройки в отрыве от установления статуса объекта недвижимости недопустимо.

      Из материалов дела следует, что ответчик реализовал право на возведение объекта (многоэтажный жилой дом) и построил его на конкретном земельном участке с разрешением городской администрации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  от 27.12.2012   RU2430800-№01/7165-дг.

Согласно положениям статьи 134  Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

       Из указанного следует, что введение в эксплуатацию сложной вещи ( в данном случае жилого дома) влечет за собой и ввод в эксплуатацию всех других объектов, входящих в состав сложной вещи.

Доводы истца   о том, что  строительство ливневой канализации было осуществлено с нарушением требований законодательства  являются несостоятельным и опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что ответчиком получены все согласования для прокладки ливневой канализации, проектные документы и земляные работы согласованы. В материалы дела  представлены разрешение по производству работ по строительству ливневой канализации - ордер на проведение земляных работ № 500 от 20 ноября 2012 года, разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома от 27 декабря 2012 года.  Из материалов дела также следует, что 14 августа 2012 года и 26 сентября ответчик обращался в департамент городского хозяйства города Красноярска и в МП «Красмостдоринж» за выдачей технических условий и точки подключения ливневой канализации по объекту г. Красноярск Юшкова 18»Г»,  27 сентября 2012 года МП «Красмостдоринж» согласовало проект «наружные сети ливневой канализации по объекту г. Красноярск Юшкова 18 «г»».  Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и письмами департамента городского хозяйства от    05 сентября 2012 года о подключении ливнестоков, письмом -  заключением Красноярскгражданпроекта от 03 июля 2014 года.

 Более того, судом апелляционной инстанции также учтены представленные ответчиком  в материалы дела документы, которые были приобщены в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу  и подтверждающие соответствие  ливневой канализации  нормам и требованиям действующего законодательства.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2014 года по делу                      № А33-257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская