Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

валовое опробование траншей и извлеченное в процессе обработки проб золото не является началом добычи.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно установил, что обществом ведется не добыча, а работы в рамках проекта на поисковые и оценочные работы.

Таким образом, добыча в порядке, установленном законодательствам, обществом не начата, что свидетельствует о невыполнении пункта 1.4 соглашения о недропользовании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество практически полностью исполнило предписание в указанный срок, законных и достаточных оснований для досрочного прекращения права пользования недрами в данном случае не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что частичное невыполнение пунктов           1.2 и 1.5 лицензионного соглашения произошло по причине, того, что приказом Хакаснедр от 28.02.2013 № 29 незаконно досрочно прекращалось право пользования недрами по данной лицензии, выданной заявителем, в связи с чем, было невозможно в полном объеме начать выполнение всех работ по лицензионному соглашению, контрагенты отказывались вступать в договорные отношения с обществом. В связи со вступлением решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1889/2013 в законную силу только 11.07.2013 у общества была неопределенность в вопросе дальнейшего освоения недр по лицензии АБН 00443 БЭ, невозможна полноценная работа, в том числе и по финансированию проекта.

Общество также указывает, что в настоящее время ООО «Драгмет» проводит активную работу по выполнению лицензионного соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно принял во внимание период, в течение которого общество являлось обладателем лицензии на право пользования недрами (7 лет), за этот срок имело возможность исполнить принятые на себя в лицензионном соглашении обязательства, вместе с тем не исполнило их.

Кроме того, управление неоднократно по просьбе общества переносило срок исполнения обязательств по пунктам 1.3 и 1.4 соглашения об условиях недропользования; ООО «Драгмет» в течение двух лет с даты составления акта о нарушении существенных условий пользования недрами не устранило данные нарушения, несмотря на предписания управления Росприроднадзора и Хакаснедр; заявления ООО «Драгмет» в части сроков завершения геологоразведочных работ по россыпному золоту и начала добычных работ носят декларативный характер; обществом не выполнен пункт существенных условий соглашения в части завершения геологоразведочных работ по рудному золоту и отсутствуют предложения по его устранению.

На основании изложенного, учитывая, что нарушения условий пользования недрами выявлены в 2012 году, по настоящее время по основным условиям не устранены, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Комиссия обоснованно рекомендовала, а управление обоснованно приняло решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии АБН 00443 БЭ.

Ссылка заявителя на наличие объективных, не зависящих от общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих исполнению лицензионных обязательств в полном объеме, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенные обществом причины, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствовавших исполнению лицензионного соглашения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на обязанность уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами руководствоваться выводами, указанными управлением Росприроднадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии не относятся к компетенции Росприроднадзора.

Довод общества об отсутствии у органа, предоставившего лицензию, безусловной обязанности принимать решение о досрочном прекращении права пользования недрами, со ссылками на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае лицензирующий орган, досрочно прекращая действия лицензии, реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии наряду с установлением факта нарушения лицензионного соглашения подлежат выяснению характер допущенного нарушения, причины нарушения, степень вины общества также был предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, как необоснованный. Указанные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках досрочного прекращения лицензии. Кроме того, заявителем не указано наличия объективных причин невозможности исполнения лицензионных требований и условий.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что приведенные в жалобе обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе общество ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Хакасия и суд первой инстанции в обжалуемом решении оценил все приведенные обществом обстоятельства.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ управления соответствует пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, которым предусмотрено досрочное прекращение права пользования недрами органом, выдавшим соответствующую лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, принят с соблюдением требований к порядку досрочного прекращения права пользования недрами, установленному в части 4 статьи 21 Закона о недрах, и не нарушает права и законные интересы общества, не выполнившего в установленный срок существенные условия лицензионного соглашения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на               ООО «Драгмет» и уплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью «Драгмет» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 11.08.2014 № 132.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2014 года по делу                      № А74-2006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драгмет» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2014 № 132.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова