Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническим заданием.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения и передачи заказчику комплекса работ, предусмотренного договором от 30.07.2013 № 05/13.

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком (ответчиком) в качестве аванса в сумме 2 065 200 рублей является неосновательным обогащением в связи с прекращением действия договора от 30.07.2013 № 05/13, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 2 065 200 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение в виде сбережения неотработанного аванса возникло у ответчика с момент расторжения договора подряда от 30.07.2013 № 05/13, то требования истца о взыскании процентов в период действия договора с 19.08.2013 по 19.01.2014 правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 2 065 200 руб. подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог выполнить в полном объеме работы в связи с невыполнением истцом пунктов 5.2., 5.3 договора от 30.07.2013 № 05\13, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленных суду доказательств следует, что подрядчик работы не приостанавливал.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В обоснование доводов о вине заказчика заявитель ссылается на нарушение пунктов 5.2, 5.3. договора и акты о простое работы за период с 18.08.2013 по 29.08.2013, с 02.10.2013 по 07.10.2013, с 12.10.2013 по 19.10.2013.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований полагать, что обязательство не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обеспечивает порубочный отряд исполнителя одним вездеходом МТЛБ, с механиком-водителем с достаточным запасом ГСМ, запасных частей к ним, необходимых для бесперебойной работы вездехода на весь период действия договора. В случае поломки вездехода, заказчик организует его оперативный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обеспечивает исполнителя необходимым количеством горюче-смазочных материалов для бензопил по фактической потребности.

Акты о простое работы не могут быть приняты во внимание, поскольку период простоя составил 22 дня и в соответствии с указанными актами, простой связан с функционированием вездехода, но не с выполнением всех оставшихся работ, в частности: самой рубкой, геодезической привязкой, созданием электронных баз данных.

Период простоя для ответчика мог явиться изменением конечного срока выполнения работ, однако стоимость контракта составляет 8 521 976 рублей 60 копеек, ответчиком выполнены работы на сумму 1 320 648 рублей 51 копейку в период с 06.08.2013 по 19.10.2013, при этом, 19.10.2013 работы ответчиком полностью прекращены.

Таким образом, простой не мог повлиять на конечный срок выполнения работ, так как ответчиком прекращены работы 19.10.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы выполнялись с браком, что подтверждается актами контроля рубки сейсморазведочных профилей от 18.11.2013 и от 25.11.2013, распоряжением от 19.11.2013 о приостановлении работ на квадрате 103 (л.д.27-28, 113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ собственными силами, с привлечением иных организаций, отклонен апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела (л.д.28, 112-137).

При этом о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВССК» относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2014 года по делу № А33-828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская