Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В подтверждение обоснованности заявленного требования арбитражный управляющий Терсин М.В. представил следующие документы:

- выкопировка из публикации в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013 №197 и распечатка с сайта о размещении сведений в ЕФРСБ об утверждении Терсина М.В. конкурсным управляющим должника;

- счёт закрытого акционерного общества «Коммерсантъ. Издательский Дом» от 16.10.2013 №77030943454 и счета-фактуры от 26.10.2013 №3298 на сумму 3 883 рубля 18 копеек за публикацию сообщения; от 22.10.2013 №175777 на сумму 640 рублей за размещение информации в ЕФРСБ;

- акт об оказании услуг от 26.10.2013;

- квитанции об оплате по счету от 16.10.2013 №77030943454 на сумму 3 883 рубля 18 копеек, по счету от 18.10.2013 №01-137764 на сумму 640 рублей (л.д. 17-30, т.46).

Представленными доказательствами подтверждены расходы в общей сумме 4 523 рубля 18 копеек, связанные с публикацией сведений об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и их размещением в ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается относимость понесенных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Строймеханизация». Необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями статей 20.3, 20.6, 28 Закона о банкротстве, в связи с чем расходы арбитражного управляющего Терсина М.В. за публикацию сведений о его утверждении в качестве конкурсного управляющего в сумме 4 523 рубля 18 копеек подлежат возмещению.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со  статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, непогашенные за счет средств конкурсной массы расходы арбитражного управляющего Терсина М.В. в сумме 4 523 рублей 18 копеек подлежат возмещению за счёт Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве (её соответствующего территориального подразделения: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия).

Довод уполномоченного органа о том, что Терсин М.В., приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, учитывая отсутствие денежных средств на осуществление расходов в процедуре банкротства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а в нарушение положений законодательства о банкротстве осуществлял расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения  их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем уполномоченным органом не учтены следующие обстоятельства.

21.05.2013 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

19.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и не могло быть прекращено в силу следующего.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим должника Терсина М.В. (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2013) производство по делу о банкротстве было приостановлено.

Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Именно поэтому законодатель предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий.

Следовательно, прекращение конкурсного производства при наличии нерассмотренного, направленного на пополнение конкурсной массы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, невозможно в силу вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, у Терсина М.В. отсутствовала возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Конкурсным управляющим выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений, расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по делу №А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по делу №А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина