Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-7326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А33-7326/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПМП «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ»: Соболева Ю.Ю., представителя по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2014 года по делу № А33-7326/2014, принятое судей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПМП «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ» (ИНН 2462210550, ОГРН 1102468004100) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-2» (ИНН 2463088214, ОГРН 1072463006087) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 №Б84-13 в сумме 958 901,13 рубль, пени в сумме 241 393,77 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 144 836, 27 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, взыскать соразмерную неустойку в размере 96 557 рублей 50 копеек.

Полагает, что суд не вправе был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 октября 2014 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью НПМП «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Б84-13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по испытанию свай в количестве 6 штук статическими вдавливающими нагрузками на объекте: «Крытая ледовая арена» в г. Черногорске (республика Хакасия), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям на-стоящего договора. Результатом выполнения работ является выдача заказчику заключения о несущей способности свай на объекте «Крылатая ледовая арена» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.2 начало работ 27 марта 2013 года, окончание работ 27 апреля 2013.

Стоимость работ и порядок их сдачи предусмотрен разделом 2 указанного договора, в соответствии с которым стоимость работ составляет 1 278 534,84 рубля (пункт 2.1. договора). Из пункта 2.3.1 следует, что предварительная оплата составляет 25% от стоимости работ по настоящему договору – 319 633,71 рубля. Окончательный платеж фактически выполненных работ производится перечислением на расчетный счет подрядчика после подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ в срок не позднее 15–ти банковских дней (пункт 2.3.2).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и заключения, указанных в пункте 2.4 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случает мотивированного отказа от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения, доработки по мотивированному отказу производятся подрядчиком за свой счет.

Ответчиком платежным поручением №19 от 29.03.2013 в адрес истца перечислено 319 633, 71 рубля как часть предварительной оплаты по договору подряда №Б84 от 26.03.2013.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 278 534,84 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.04.2013 №Б84-13.

В связи с неоплатой полной стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 24.06.2013 №43/13 об оплате 958 901,13 рубля задолженности. В указанной претензии истец указал на то, что в случае неисполнения претензии ответчиком истец обратится в суд с требованиями о взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 958 901,13 рубля задолженности, пени в сумме 241 393,77 рубля.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 26.03.2013 № Б84-13 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 278 534,84 рубля подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.04.2013 № Б84-13 (л.д. 20).

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик признал сумму долга в размере 958 901,13 рубль, о чем указал в апелляционной жалобе.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 958 901,13 рубль ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ, а также то, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, не возражает против размера предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 958 901,13 рубля долга.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда истец начислил ответчику 241 393,77 рубля пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 23.05.2013 по 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 96 557 рублей 50 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Установив, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод