Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-15695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определили, что  поставщик обязан передать производимый или закупаемый товар не ранее 2012, качество которого должно соответствовать требованиям спецификаций, стандартам, техническим условиям, образцам, существующим для данного товара. Иных требований к качеству товара упомянутый договор не содержит.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная металловедческая экспертиза. Согласно заключению от 03.06.2014 №301с-14, эксперты пришли к следующим выводам:  1) трубная продукция, поставленная ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» соответствует ГОСТ 10706-76, параметрам качества, указанным в сертификатах качества по химическому составу, по механическим свойствам основного металла, механическим свойствам сварного соединения; 2) трубная продукция соответствует заявленному в договоре 2012 году выпуска; 3) ООО ««Челябинский трубопрокатный завод» не является производителем трубной продукции, поставленной ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания». Производителем поставленной трубной продукции, поставленной ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания», как указано в сертификатах, является ОАО «Челябинский Трубопрокатный Завод»; 4) исследуемая продукция соответствует всем характеристикам ГОСТ 10706-76, который указан в сертификатах качества, направленных в адрес экспертной организации и соответствует сертификатам качества, как истца, так и ответчика.

Экспертами представлены протокол металлографического анализа сварного соединения, механического испытания, результатов химического и спектрального анализа.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, доводы апеллянта о поддельности сертификатов качества, об обязанности истца передать ему подлинники сертификатов, о ненадлежащем качестве поставленного товара, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Учитывая наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 210 рублей 37 копеек за период просрочки с 20.04.2013 по 30.09.2013.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2014 года по делу                    № А33-15695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда