Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-4690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении ОАО «Красноярсклеспроектстрой» процедуры конкурсного производства сроком шесть месяцев (55,41%);

- не выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований (54,49%);

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Степанова Бориса Валентиновича конкурсным управляющим ОАО «Красноярсклеспроектстрой» (50,42%).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Статьей 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона. При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 19.06.2014 принято решение (54,49% голосов) обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку за признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие 54,49% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал данное решение принятым собранием кредиторов.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего следует, что план внешнего управления не реализован и возможность дальнейшей его эффективной реализации отсутствует. Договоры от 20.07.2013 №08, от 01.04.2013, которые рассматривались в качестве основного источника дохода и пути выхода из кризисного положения должника, расторгнуты в связи с увольнением работников по собственному желанию, соответственно, их исполнение невозможно. Вероятность привлечения специалистов для исполнения указанных договоров крайне мала в связи с низкой заработной платой, которую может предложить должник. Дебиторская задолженность из 5 157 798 рублей 45 копеек (согласно сведениям временного управляющего) подтверждена только в сумме 1 511 930 рублей 28 копеек. Расходы по процедуре внешнего управления превышают доходы, восстановление платежеспособности предприятия невозможно, в связи с чем доводы внешнего управляющего о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению мер в рамках внешнего управления, являются обоснованными.

Относительно пунктов 2 (продажа части имущества должника и непрофильных активов) и 4 (уступка прав требования должника) внешний управляющий пояснил, что в реализации указанных пунктов необходимости не возникало и их продажа к восстановлению платежеспособности должника не приведет.

В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, поскольку у должника имеются признаки банкротства, суд первой инстанции правомерно признал ОАО «Красноярсклеспроектстрой» банкротом и в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов от 19.06.2014 принято решение об утверждении кандидатуры Степанова Б.В. конкурсным управляющим ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

В материалах дела имеется заключение Некоммерческим партнерством «МСО ПАУ» (поступило в арбитражный суд 29.07.2014), подтверждающее соответствие кандидатуры Степанова Бориса Валентиновича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «МСО ПАУ» информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Степанова Бориса Валентиновича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Степанова Бориса Валентиновича.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к обжалованию действий внешнего управляющего, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящих апелляционных жалоб. Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве на основании заявлений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в отдельном судебном заседании с принятием самостоятельного судебного акта. Кроме того, заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу №А33-4690/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу №А33-4690/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай