Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-6933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заключении договора поставки, равно как и давать письменные ответы на поступающие коммерческие предложения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. В рамках настоящего дела антимонопольный орган признал общество нарушившим подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О регулирования торговой деятельности» в связи с непредставление третьему лицу всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров  в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора в установленный законом о торговле срок по запросу ООО «ТД Алтайская крупа» о предоставлении сведений об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о его существенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О регулировании торговой деятельности» хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что конкретика в содержании существенных условии договора поставки, а также в содержании обязательств, принимаемых на себя сторонами договора поставки, возникает исключительно на стадии заключения договора; до указанного момента существенные условия договора поставки будут оставаться неопределенными, как противоречащий указанной норме Федерального закона «О регулировании торговой деятельности».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал, какие сведения явились неполными, а так же не указал на то, какие сведения следует расценивать как достаточные, полные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при принятии решения оценил указанные обществом критерии и признал, что данная информация носит общий характер, так как из ее содержания невозможно установить, какие конкретно обязательства должен принять на себя поставщик, которые являются приемлемыми для ООО «Смарт».

ООО «Смарт» в апелляционной жалобе указывает, что не является субъектом с доминирующим положением, поэтому не способно навязать свою волю контрагенту или создать условия дискриминации любого из своих контрагентов; в отношении каждого из них ООО «Смарт» выступает в качестве равноправного субъекта.

Апелляционная коллегия, изучив указанный довод общества, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами рассмотрения Управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела № Т1-13-14 не являлось доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Субъектом ответственности по статье 13 Федерального закона «О регулировании торговой деятельности» является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность посредством организации торговой сети вне зависимости от его доли на товарном рынке и от влияния его действий на конкуренцию.

Кроме того, из анализа норм Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не следует, что необходимо проводить анализ товарного рынка в рамках рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о торговле. В соответствии с указанным Порядком установление продуктовых и географических границ товарного рынка и иные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дел о нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установление доминирующего положения заявителя (его отсутствие) не применимо к категории дел, рассматриваемых по признакам нарушения Федерального закона «О регулировании торговой деятельности».

Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа от 21.03.2014 по делу № Т1-13-14 и обязывает ООО «Смарт» в срок до 21.04.2014 разработать критерии отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) и существенных условий такого договора, направить их в адрес ООО «ТД Алтайская крупа». Об исполнении указанного предписания обществу необходимо сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5 дней по истечении установленного срока исполнения предписания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание обладает достаточной степенью конкретизации и является исполнимым.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах вынесенное предписание антимонопольного органа также является законным и отмене не подлежит.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган в оспариваемом предписании вышел за пределы своих полномочий, необоснованно вмешивается в процесс осуществления коммерческой деятельности коммерческой организацией; в предписании не конкретизировано, чем ранее направленные ООО «ТД Алтайская крупа» условия отбора контрагентов являются неконкретными, и в чем они должны быть уточнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности, общество самостоятельно в выборе способов группировки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенных условий такого договора.

Ссылка общества на то, что фактически требования, изложенные в предписании, обществом уже выполнены - 07.10.2014  ООО «Смарт» направило в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» критерии отбора контрагентов, не может быть принята апелляционной коллегией, так как судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленные в адрес третьего лица критерии носят общий характер и не содержат информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Ссылки общества на различную практику рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О регулировании торговой деятельности»,  а также на судебные акты  не подтверждают правомерность позиции заявителя, указанные            ООО «Смарт» судебные акты, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ООО «Смарт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года по делу № А33-6933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова