Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 16 и статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле немедленно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). При неисполнении застройщиком договора участия в долевом строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть. Полагает, что инвестор может предъявить денежное требование в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего требования, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора – ЗАО «Сибстоун» и Русановой В.А. основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10 разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Согласно заключению Управления Архитектуры администрации г. Красноярска от 18.07.2006 №15314, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 07.12.2005 №2885-арх, незавершенному строительством объекту – многоэтажному жилому дому по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, общей площадью 30 689,60 кв.м., степень готовности 51%, адрес объекта: г.Красноярск, ул. Копылова, д.19 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство серии 24 ЕЛ 008157 от 15.08.2013) и, следовательно, он может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского права. Согласно проекту на дом №5 по ул. Копылова, в г. Красноярске, в секции №4 имеются офисы общей площадью 643,5 кв.м., расчетной площадью 305,4 кв.м. Спорные нежилые помещения индивидуализированы, что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014, представленной в материалы дела, объекты долевого строительства: нежилое помещение №6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м. (планируемая), многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция; нежилое помещение № 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м. (планируемая), многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, зарегистрированы, в качестве участника долевого строительства на спорные объекты указана Русанова В.А. Данные о регистрации правопритязаний и ограничений на спорные объекты отсутствуют.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование наличия права заявителя на нежилые помещения представлены договоры долевого строительства от 28.09.2006 №131, от 28.03.2007 №165, приходные кассовые ордера, а также кадастровые паспорта и технические планы на нежилые помещения №7 и №6.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая, что Русанова В.А. представила необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, у заявителя отсутствует другая возможность защитить свои права, вытекающие из договоров долевого строительства от 28.09.2006 №131, от 28.03.2007 №165 на передачу ей нежилых помещений как путем признания за ней права собственности, суд первой инстанции законно и обоснованно признал за Русановой В.А. право собственности на объекты незавершенного строительством застройщиком ЗАО «Сибстоун» недвижимого имущества.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу №А33-2805/2009к536 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу №А33-2805/2009к536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина