Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-8966/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, предусмотрено, что правила сохранения профессиональной тайны распространяются на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Вышеизложенное относится к профессиональной тайне, сохранение которой возложено на адвокатов, вместе с тем, приведенные нормы не препятствуют самому доверителю придать данные сведения огласке, в том числе представить заинтересованному лицу заключенное с адвокатом соглашение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    ОАО «КНП» обязано было представить копии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. и Головизнин А.В. представляют интересы ОАО «КНП» в судах, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

Вместе с тем, копии указанных договоров, истребованные акционером (компанией «RB Securites Limited») требованием от 08.08.2013 № 01/08-2013, полученным заявителем согласно журналу регистрации входящей корреспонденции 12.08.2013 за входящим номером 1704, компании не представлены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013 № 51-13-57/пр-ап, заключением от 09.10.2013 № 51-131-20-002зак, докладной запиской от 12.11.2013            № 51-13-792-20-сз.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению указанных выше документов со ссылкой на решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска, которыми было отказано в привлечении генерального директора общества к административной ответственности за совершение вменяемого обществу нарушения, в связи с тем, что указанные выше договоры не являются общедоступной информацией, обязанность общества обеспечить доступ к данной категории информации прямо не предусмотрена,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил как необоснованные доводы заявителя о злоупотреблении компанией «РБ Секьюритиз Лимитед» своим правом акционера.

В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

Систематическое направление акционером обществу запросов  о предоставлении документов, на которое ссылается общество, само по себе не свидетельствует, безусловно, о  злоупотреблении своим правом акционера.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотребления акционером своим правом на получение запрошенных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлены и доказаны Банком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства  правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Организационно-правовая форма ОАО «Красноярскнефтепродукт», в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении обществу административного наказания административным органом учтено, что постановлением от 21.01.2013 по делу №51-13-42/ап общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество неоднократно допускало нарушения при осуществлении деятельности установленного порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных