Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-14341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административному органу при производстве по делу об административном правонарушении не представлялись в целях получения от нее соответствующих пояснений в рамках производства по делу об административном правонарушении с предупреждением за дачу ложных показаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что продавец предпринимателя является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем ее объяснения с учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть приняты судом в качеств объективных доказательств по делу.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по розничной продаже табачных изделий, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертовича вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 2.9, 4.2 и 4.3, КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.6 КоАП.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № 2525 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2014 года по делу № А33-14341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин