Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-14970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от               26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

При этом пунктами 2-4 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны конкретные даты вступления в силу отдельных статей Закона: так, пункты 1 - 5, подпункт «а» и абзац шестой подпункта «б» пункта 6, пункты 7, 8, 10, 11, абзацы четвертый и седьмой подпункта «б» пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 февраля 2014 года, пункты 2 - 5 статьи 3, подпункты «а» - «в» пункта 1, пункты 2 - 6, 8, 14, 15 статьи 5, пункты 1 и 3 статьи 9, пункты 5, 6, абзац третий подпункта «б» пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16, 17, 18, пункты 1 и 4 статьи 19 и статья 20 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года, пункт 7 статьи 5 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2015 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Порядок определения даты вступления закона в силу, использованный в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (к конкретным правоотношениям в зависимости от даты их возникновения, то есть путем указания на событие) не противоречит общим правилам исчисления сроков, в том числе вступления закона в силу.

Следовательно, положения пунктов 5,6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают специальные сроки вступления указанного закона в силу (в зависимости от даты наступления соответствующего события).

На основании изложенного не применяется довод арбитражного управляющего о том, что соответствующие положения Закона о банкротстве не вступили в силу.

Таким образом, в отношении указанного нарушения судом первой инстанции правомерно установлена объективная сторона правонарушения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кожематов А.В. по причине отсутствия юридического образования и привлеченных специалистов - юристов, не мог самостоятельно установить, что в Закон о банкротстве были внесены изменения в части возложения на арбитражного управляющего вышеуказанных обязанностей.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом административного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым на арбитражного управляющего возложена обязанность включать в ЕФРСБ сведения о собраниях кредиторов, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2013, в «Российской газете» - 25.12.2013, в «Собрании законодательства РФ» - 23.12.2013. Следовательно, по состоянию на 11.04.2014 (дата проведения собрания кредиторов) с момента его опубликования прошло более 4 месяцев.

В указанном законе определен порядок вступления в силу положений, касающихся включения в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов, в соответствии с которым такие сведения включаются в ЕФРСБ в отношении собраний, даты проведения которых назначены после 01.01.2014 и о которых не уведомлены кредиторы по состоянию на эту же дату.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П в случае обнародования нормативного акта, изданного от имени государства, в установленном порядке, на лиц, которым адресован этот нормативные акт, распространяется действие общеправовой презумпции о том, что незнание закона не освобождает от ответственности.

Принимая решение об осуществлении деятельности арбитражного управляющего, лицо принимает на себя риски, связанные с ненадлежащим осуществлением такой деятельности. Осуществляя обязанности конкурсного управляющего, Кожематов А.В. обязан ознакомиться с соответствующими требованиями законодательства и соблюдать указанные требования – в противном случае, лицо должно предвидеть неблагоприятные последствия своих действий (бездействия).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в любом случае, вне зависимости от привлечения или непривлечения специалистов, обязан обладать минимальными познаниями, позволяющими выполнять свои исключительные обязанности. К такой обязанности, которая не может быть передана третьим лицам, относится обязанность по проведению собраний кредиторов должника.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии вины арбитражного управляющего в невключении сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014; невключении сообщения о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 19.04.2014, подлежит изменению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю доказало наличие в действиях (бездействии) Кожематова А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии достаточных мер по получению документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в период с 24.12.2013 до 09.04.2014; непредставлении документов и сведений во исполнение требования Арбитражного суда Красноярского края до 12.04.2014; невключении сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 29.03.2014; невключении сообщения о результатах собрания кредиторов должника в ЕФРСБ в срок до 19.04.2014; заключении 10.04.2014 договора на проведение повторной оценки имущества должника за счет средств должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины Кожематова А.В. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего в части неосуществления мероприятий конкурсного производства существенным образом нарушает права кредиторов в деле о банкротстве. Так, непринятие разумных мер по истребованию от предыдущего конкурсного управляющего документов должника влечет затягивание конкурсного производства, непредставление сведений о результатах конкурсного производства влечет нарушение прав кредиторов на информацию (статья 143 Закона о банкротстве), также влечет затягивание конкурсного производства, поскольку суд не может оценить итоги конкурсного производства, результат выполненной конкурсным управляющим работы. Неразмещение сведений о назначении собрания кредиторов и результатах проведения собрания также нарушает право лиц, участвующих в деле, на информацию. Повторное проведение оценки причиняет имущественный ущерб кредиторам и должнику. При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Кожематова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3            КоАП РФ, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судами не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кожематову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое