Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.А. состоялись 19.02.2014, 18.03.2014 и 11.09.2014. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат условий, и из заключенного сторонам договора оказания правовых услуг не следует, что оплата работ исполнителя по участию в судебных заседаниях зависит от продолжительности судебного заседания, иных факторов. Представленные в материалы дела доказательства стоимости правовых услуг также не содержат информации о градации стоимости услуг по участию в судебном заседании, в зависимости от его содержания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о злоупотреблении заявителем своим правом, отсутствии самого факта нарушения прав предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ИП Музыка Р.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.11.2013 и не направлении ответа на данное заявление, об обязании направить письменный ответ на заявление в 10-дневный срок. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (только после обращения заявителя в суд и проведения предварительного судебного заседания по делу) указанные действия (по рассмотрению по существу данного заявления предпринимателя и направления в адрес предпринимателя соответствующего ответа) были совершены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что им были выполнены все установленные законодательством требования еще до обращения предпринимателя в суд, противоречит материалам дела. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес предпринимателя соответствующего ответа.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований предпринимателя осуществил проверку на предмет противоречия закону и нарушения прав других лиц отказа предпринимателя. Определение суда от 18.03.2014 не обжаловалось сторонами.

Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами. Само по себе обращение лица в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении данным лицом своими правами.

Довод ответчика о том, что администрация не могла предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок, поскольку на данный земельный участок было подано несколько заявок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем оспаривалось не непосредственное содержание ответа Администрации (отказ в предоставлении земельного участка), а бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не рассмотрении заявления от 14.11.2013 о предоставлении земельного участка по существу в установленный законом срок и не направлении соответствующего ответа на данное заявление в десятидневный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор об оказании услуг не содержит четкого перечня работ, выполняемых Сукало В.А., не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая фактического и правового значения для рассматриваемого дела. Данное обстоятельство не опровергает тот факт, что Сукало В.А. оказывал юридические услуги обществу в рамках рассмотрения дела №А74-261/2014, что подтверждается, в том числе актом приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2014 по делу №А74-261/2014.

Несостоятельным также является довод ответчика об отсутствии у заявителя оснований для взыскания судебных расходов по причине отсутствии решения как окончательного судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что государственная пошлина наравне с иными издержками относится к судебным расходам, суд полагает, что предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после прекращения производства по делу определением от 18.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2014 года по делу № А74-261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова