Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-15935/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимость проезда к месту судебного разбирательства 16.03.2011 (с перерывом до 18.03.2011) – 7990 рублей (авиабилет на рейс Норильск-Красноярск № 9732, квитанция разных сборов от 16.03.2011),

- проживание в городе Красноярске  -  16260 рублей (счет ОАО «Гостиница Октябрьская» за 15.03.2011),

- проживание в городе Красноярске – 4000 рублей (счет ОАО «Гостиница Октябрьская» за 19.03.2011),

- проживание в городе Красноярске – 4000 рублей (счет ОАО «Гостиница Октябрьская» за 20.03.2011),

- проживание в городе Красноярске – 4000 рублей (счет ОАО «Гостиница Октябрьская» за 21.03.2011),

- проживание в городе Красноярске – 1600 рублей (счет ОАО «Гостиница Октябрьская» за 23.03.2011),

- проезд от места судебного разбирательства к месту жительства истца –                     8625 рублей (авиабилет на рейс Красноярск-Норильск № 207 23 марта 2011 года),

- проезд к месту судебного разбирательства- 10400 рублей (авиабилет на рейс Норильск-Красноярск № 218 за 26 марта 2013 года),

- проживание в городе Красноярске – 12000 рублей (акт, счет-фактура и квитанция к приходному-кассовому ордеру ООО «ИРИС» (г. Красноярск, проспект Мира, 37) от 26.03.2013.

- проезд от места судебного разбирательства к месту жительства истца –                13320 рублей (авиабилет на рейс Москва-Норильск № 2251 за 02 апреля 2013 года, квитанция агентства по продаже авиабилетов)

- проезд к месту судебного разбирательства и обратно – 20800 рублей (авиабилет на рейс Норильск-Красноярск № 218 за 17 апреля 2013 года и на рейс Красноярск-Норильск   № 217 за 19 апреля 2013 года),

- проезд к месту судебного разбирательства – 11745 рублей (авиабилет на рейс Норильск-Красноярск № 208 за 02 июля 2013 года и квитанции разных сборов),

- проживание в городе Красноярске – 4400 рублей (акт, счет-фактура и квитанция к приходному-кассовому ордеру ООО «ИРИС» (г. Красноярск, проспект Мира, 37) от 03.07.2013,

- проезд от места судебного разбирательства к месту жительства истца –                10400 рублей (авиабилет на рейс Красноярск-Норильск № 247 за 03 июля 2013 года).

Требование о взыскании транспортных расходов, понесённых 28.03.2013 за проезд от места судебного разбирательства в г. Москву (авиабилет на рейс Красноярск-Москва    № 0072 за 29 марта 2013 года) на сумму 7900 рублей, суд признаёт необоснованными, поскольку истец проживает в г. Норильске и доказательств, подтверждающих связь данной поездки с рассмотрением дела, суду не представлено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в общей сумме 638 540 рублей, правомерно исходил из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие состав и относимость понесенных расходов, расчет предъявленной суммы, взысканные расходы превышают сложившиеся в Красноярском крае средние цены на юридические услуги, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 638 540 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 638 540 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью и продолжительностью рассмотренного дела (более четырех лет, дело в 320 томах).

Доказательства чрезмерности указанных расходов Фирсова В.А. на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Апелляционным судом проверены состав и относимость понесенных расходов, расчет предъявленной суммы и установлена обоснованность требования об их возмещении в размере 638 540 рублей.

Основания для уменьшения данной суммы расходов апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность которых заявителем не доказана.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном случае очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 638 540 рублей судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 № 24888.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года по делу №А33-15935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 № 24888.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай