Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-12031/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12031/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

Конвиза Сергея Семеновича: на основании паспорта (до перерыва); от Конвиза Сергея Семеновича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 08.05.2013 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр»: Семенова П.Г., ликвидатора на основании протокола от 11.12.2013 (т.3 л.д.149) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конвиза Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу                   № А33-12031/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

                                                                        установил:

Конвиз Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» (далее – ООО «Азия-Центр»), Науменко Нине Максимовне о признании недействительным договора от 05.12.2013 купли-продажи торгового комплекса: двухэтажного нежилого здания общей площадью 757,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей, заключенного между ООО «Азия-Центр» и Науменко Н.М., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Определениями суда от 25.06.2014, от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) и индивидуальный предприниматель Башурова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки обществом исключительно с целью причинить вред истцу.

Как указал истец, в период рассмотрения судом дела по иску Конвиза С.С. к ООО «Азия-Центр» о взыскании действительной стоимости доли общество осуществило продажу единственного актива ООО «Азия-Центр», тем самым создав условия, когда решение суда по делу №А33-15895/2013 стало невозможным.

В апелляционной жалобе заявитель также пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства достижения Науменко Н.М. и Красногор Валентиной Федотовной каких-либо договоренностей, независимо от степени их родства. В материалы дела также не представлены доказательства того, что договор аренды и договор купли-продажи имеют какую-то правовую и фактическую связь между собой, упомянутые договоры подписаны разными лицами.

Ответчик не представил доказательств уступки прав требования по договору аренды от 17.06.2013 от Красногор В.Ф. к Науменко Н.М.

В деле отсутствуют доказательства того, что Красногор В.Ф. фактически исполняла условия договора о перечислении арендной платы либо иных платежей (задатка, аренды или оплату стоимости объекта недвижимости).

По мнению истца, вывод суда о том, что по чеку-ордеру Восточно-Сибирского Сбербанка Российской Федерации от 29.11.2013 произведена оплата объекта недвижимости, является необоснованным.

Также заявитель пояснил, что спор между сторонами продолжается почти три года, в связи с чем, отчуждая спорный объект, общество не могло не знать корпоративных претензиях бывшего участника общества. С другой стороны, Науменко Н.М., приобретая здание без земельного участка, не могла не знать о корпоративном споре между                  Конвизом С.С. и обществом.

В обоснование своих доводов истец также указал на наличие судебной практики по аналогичному делу - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 №А60-22981/2013, а также соответствующие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

От ООО «Азия-Центр» и индивидуального предпринимателя Башуровой О.Н. в материалы дела поступили отзывы, в которых данные лица возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Азия-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора о совместной деятельности от 07.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2014.

Науменко Н.М., Управление Росреестра по Красноярскому краю и индивидуальный предприниматель Башурова О.Н. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Росреестра по Красноярскому краю в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Науменко Н.М, индивидуального предпринимателя Башуровой О.Н. и Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Азия-Центр» зарегистрировано 27.08.1996 администрацией Ермаковского района Красноярского края, обществу присвоен ОГРН 1022401132280.

Как установлено судом, по состоянию на 2010 год участниками общества являлись Конвиз С.С., Крапивин А.А. и Жданов Р.Н., владеющие каждый по 1/3 доли в уставном капитале ООО «Азия-Центр».

27.08.2011 Конвиз С.С. подал в ООО «Азия Центр» заявление о выходе из состава участников ООО «Азия Центр», изменение состава участников зарегистрировано в установленном законом порядке регистрационным органом.

В связи с невыплатой обществом стоимости доли в добровольном порядке                 Конвиз С.С. в сентябре 2013 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли.

Решением от 21.02.2014 по делу №А33-15895/2013 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО «Азия-Центр» в пользу Конвиза С.С. действительную стоимость доли в сумме 2 013 997 рублей 65 копеек, а также проценты в сумме 172 800 рублей 99 копеек.

Как следует из текста решения, стоимость чистых активов общества на дату выхода Конвиза С.С. из числа участников ООО «Азия-Центр» определена судом «Азия-Центр» с учетом стоимости недвижимого имущества, указанного в отчете об оценке имущества ООО «Департамент оценки имущества» от 12.02.2014 № 035, в размере 6 048 041 рубля (без учета НДС).

Как подтвердили стороны, согласно данному отчету стоимость активов определена с учетом стоимости единственного значимого объекта недвижимого имущества – здания торгового комплекса общей площадью 757,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей, а именно – его цены в сумме 3 022 000 рублей по состоянию на 31.07.2011. 

Расчет стоимости доли ответчиком в ходе рассмотрения дела №А33-15895/2013 не оспаривался.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда по делу № А33-15895/2013 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2014 решение от 21.02.2014, постановление от 23.05.2014 – также оставлены без изменения.   

Вступившее в законную силу решение суда обществом не исполнено.

Как установлено судом, 05.12.2013 ООО «Азия-Центр» по договору купли-продажи произвело отчуждение гражданке Науменко Н.М. нежилого здания общей площадью 757,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей, по цене 350 000 рублей. Переход права собственности к Науменко Н.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2013.

В этот же день ООО «Азия-Центр» произвело отчуждение гражданке                     Науменко Н.М. нежилого здания общей площадью 56,5 кв.м, по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-н, пос. Танзыбей, ул. ДРП, д. 10г, по цене 200 000 рублей. Переход права собственности на данный объект к Науменко Н.М. зарегистрирован 30.12.2013.

Ссылаясь на то, что во время рассмотрения №А33-15895/2013 ООО «Азия-Центр» произвело отчуждение всех ликвидных активов общества, полагая, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества совершена обществом в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ООО «Азия-Центр» свидетельствуют об уклонении от погашения долга перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что намерение произвести отчуждение здания возникло у общества в июне 2013 года, тогда как иск о взыскании действительной стоимости доли подан в сентябре 2013 года; оплата здания полностью произведена Науменко Н.М. 29.11.2013, то есть до принятия судом 09.12.2013 определения об обеспечении иска по делу №А33-15895/2013; на день заключения оспариваемого договора отсутствовали какие-либо обеспечительные меры, касающиеся спорного имущества; довод истца о продаже здания по заниженной цене признан судом необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 27.08.2011 Конвиз С.С. добровольно вышел из общества, его заявление получено обществом 27.08.2011 и 27.08.2011 внеочередным общим собранием участников общества ООО «Азия Центр» принято единогласное решение о выходе Конвиза С.С. из числа участников ООО «Азия Центр».

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

С требованием о взыскании действительной стоимости доли Конвиз С.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края 10.09.2013.

В ходе рассмотрения дела №А33-15895/2013 суд исходил из заключения эксперта ООО «Департамент оценки имущества» об оценке от 12.02.2014 № 035, согласно которому по состоянию на 31.07.2011 стоимость активов ООО «Азия-Центр» с учетом стоимости недвижимого имущества  определена  в сумме 6 048 041 рублей без учета НДС. (33,3% от стоимости активов общества составляет 2 013 997 рублей 65 копеек (действительной стоимости доли).

Продажа обществом упомянутых выше объектов за 350 000 рублей и за 200 000 рублей в ходе рассмотрения спора о выплате Конвизу С.С. действительной стоимости его доли при отсутствии у общества иного ликвидного имущества и денежных средств привело к невозможности исполнения упомянутого решения суда и нарушению прав Конвиза С.С. как бывшего участника общества на получение действительной стоимости его доли, определенной в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,