Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-7302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу пункта 4.6. договора транспортной экспедиции ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 203 400 рублей по акту № АТ14/01/30-001 от 30.01.2014, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанного акта, отчета, счет-фактур нарочно реестром документов от 06.02.2014, а также письмом ответчика в адрес истца с подтверждением о наличии задолженности по договору № К/14-001/АТ от 16.01.2014.

Затраты экспедитора (истца) осуществлены в рамках согласованной стоимости услуг по поручению – 203 400 рублей. Доказательством несения фактических затрат является оплата третьему лицу – ООО «Гиола-Авто» - за организацию спорной перевозки (платежное поручение № 255 от 28.01.2014 на сумму 500 612 рублей 24 копеек в предоплату по договору № 2012/09/25-1АТ от 25.09.2012), и оплата за страхование груза - ОСАО «ИНГОССТРАХ» (платежное поручение № 314 от 31.01.2014).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных экспедитором услуг в сумме 203 400 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, до обращения в суд для сторон обязательно соблюдение письменного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня получения. Претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 203 400 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с указанной нормой, истец начислил для взыскания с ответчика 19951 рублей 76 коп. штрафа в размере 10 % от размера расходов экспедитора, указанных в отчете экспедитора № Ат/14/01/30-001/1, 199 517 рублей 65 копеек.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу 19 951 рублей 76 копеек штрафа, выполненный истцом расчет штрафа не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 951 рублей 76 копеек штрафа.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с указанной нормой и положением договора, истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты начислил для взыскания с ответчика 13017 рублей 60 копеек неустойки за период с 09.02.2014 по 14.04.2014, что составляет 64 дня.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 017 рублей 60 копеек неустойки.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил о взыскании штрафа и неустойки одновременно.

Статья 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяет основания и размер ответственности клиента перед кредитором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по разным основаниям. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены истцом за разные нарушения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с одновременным применением штрафа и неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору транспортной экспедиции от 16.01.2014 № К/14-001/АТ4, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что штраф и неустойка применена истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по разным основаниям, за разные правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года по делу №А33-7302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай