Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-5910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты железнодорожного тарифа в пользу Компании «EUROPEX TRADING LLP».

Как следует из иска, наличие дополнительных затрат при оказании услуг по договору от 03.04.2013 № 1124 установлено истцом при проведении сверки взаимных расчетов с привлеченным контрагентом - Компанией «EUROPEX TRADING LLP».

В материалы дела представлен акт сверки № 5 подписанный истцом и Компанией «EUROPEX TRADING LLP», из которого следует, что железнодорожный тариф за вагоны № 54501846, № 54459367 по Казахстану по состоянию на 01.08.2013 составил 1 845,94 долларов США. Перерасчет железнодорожного тарифа в рубли Российской Федерации был произведен истцом по курсу на 01.08.2013.

Согласно апелляционной жалобе  расчет стоимости дополнительных затрат произведен по курсу доллара США по состоянию на 01.08.2013 в связи с тем, что именно этой датой между истцом и его контрагентом были подведены итоги взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В отсутствие нормативного обоснования расчета суммы задолженности по курсу доллара США по состоянию на 01.08.2013, суд первой инстанции правильно признал применение данного курса  произвольным.

Суд верно установил, что акт сверки №5  не содержит сведений об основаниях увеличения Компанией «EUROPEX TRADING LLP» стоимости услуг, связанных с перевозкой (вагоны № 54501846, № 54459367).

Кроме того, ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по договору от 03.04.2013 № 1124, ссылаясь на то, что заявки на перевозку вагонов № 54501846 и № 54459367 со станции Назарбек до станции Ачинск-1 ответчик истцу не подавал.

Факт оплаты ответчиком истцу 60 000 руб., составление акта 1744 произведены после осуществления перевозки. Из пояснений истца и ответчика суд установил, что фактически истец не занимался организацией перевозки вагонов № 54501846, № 54459367. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что оплата произведена ответчиком в связи с использованием кодов, которые были сообщены обществу «Логос». Истец не располагает сведениями об источнике передачи кодов ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что стороны подписали акт от 31.08.2013 № 1744, а ответчик произвел перечисление денежных средств в общей сумме 60 000 руб. платежным поручением от 17.10.2013 № 1013 в целях устранения ошибки при снятии денежных средств за оплату железнодорожного тарифа, допущенной станцией Назарбек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции   не представлены.

Учитывая отсутствие между сторонами договоренности относительно условий организации истцом перевозки с использованием вагонов № 54501846, № 54459367, отсутствие сведений об основаниях  несения истцом дополнительных расходов, предъявляемых к возмещению ответчику требование о взыскании 1 322 руб. отклонено правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 132 23 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4. договора от 03.04.2013 № 1124 за самовольное использование железнодорожных кодов на перевозку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 03.04.2013 № 1124 в случае самовольного использования заказчиком (или повторного использования без своевременного уведомления исполнителя) железнодорожных кодов заказчик компенсирует исполнителю их стоимость и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости перевозки.

В обоснование предъявленного требования о взыскании штрафа истец ссылается на использование ответчиком при перевозке вагонов № 54501846, № 54459367 по территории Казахстана железнодорожных кодов № АБ3801868, АБ3801869 в отсутствие разрешения истца.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела приложение к акту сверки № 5, составленному между истцом и его контрагентом - Компанией «EUROPEX TRADING LLP», в котором установлен факт использования железнодорожных кодов АБ3801868, АБ3801869 дважды.

Вместе с тем, из указанного документа не следует, что указанные коды использовались ответчиком. Истец пришел к указанному выводу путем сопоставления сведений из данного акта с данными акта от 31.08.2013 № 1744, подписанного между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, каким образом указанные железнодорожные коды могли поступить в распоряжение ответчика, с учетом того, что между сторонами отсутствовали правоотношения по перевозке данных вагонов.

В материалы дела представлены дорожные ведомости 745287 № 74586, в которых указано, что грузоотправителем по перевозке груза в вагонах № 54501846, № 54459367 является компания СДИК Кишлок курилиш инвест, а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

В свою очередь, ответчик пояснил, что перевозка вагонов № 54501846, № 54459367 со станции Назарбек до станции Ачинск-1 осуществлялась ответчиком (экспедитором) в рамках договора от 15.03.2012 № БС-59, заключенного с иным контрагентом ответчика - закрытым акционерным обществом «СЕЛАНД». Для оказания данной услуги ответчик обратился к своему партнеру ТОО ТЭК «Казахстанская Транспортная Компания» (Республика Казахстан) по договору от 22.05.2012 № 37-Т с заявкой предоставить коды для провоза данных порожних вагонов по территории КЗХ (Республика Казахстан). В соответствии с полученной от ответчика заявкой ТОО ТЭК «Казахстанская Транспортная Компания» выставило ответчику счет на оплату данных услуг от 10.06.2013 № 280 на общую сумму 60 000 руб. из расчета 30 000 руб. за один вагон. После осуществления ответчиком оплаты по данному счету платежным поручением от 10.06.2013 № 558 денежных средств в сумме 60 000 руб. ТОО ТЭК «Казахстанская Транспортная Компания» дало телеграмму с указанием кодов для оформления порожних вагонов на станции Назарбек Узбекской железной дороги. Ответчик направил копию указанной телеграммы закрытому акционерному обществу «СЕЛАНД», которое, в свою очередь, направило ее отправителю порожних вагонов СДИК Кишлок курилиш инвест.

Указанные обстоятельства истец не опроверг, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику железнодорожные коды, использованные при перевозке с использованием вагонов № 54501846, № 54459367, ответчик не несет ответственность по пункту 5.4 договора от 03.04.2013  №  1124.

Использование ответчиком кодов, сообщенных ему иными лицами, не истцом, при исполнении обязательств, не связанных с договором от 03.04.2013 № 1124, не влечет ответственность, установленную данным договором.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора исчисляется от стоимости железнодорожных кодов. Истец документально не подтвердил стоимость кодов, не обосновал порядок определения их стоимости от стоимости перевозки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 132,23 руб., штрафа начисленного ответчику за самовольное использование ответчиком железнодорожных кодов на перевозку грузов, отклонено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2014  года по делу № А33-5910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская